Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-39178/22 по делу N А56-92601/2021

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-92601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Бойко В.А. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика - Свистун О.О. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13АП-39178/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сэнс-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-92601/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансальянсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнс-сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансальянсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнс-сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 06.04.2021 N 06/04/21 (далее - договор) 1 433 350 руб. задолженности и 113 234 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца заявил возражения против их удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу для определения подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Сэнс-сервис" Абрамова А.А. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Сэнс-сервис" на документах, а именно на договоре и дополнительном соглашении к нему, гарантийном письме, актах КС-2 и справках КС-3, представив перечень вопросов для эксперта.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представил доказательств наличия обоснованных сомнений в подписании спорных документов Абрамовым А.А.

Коллегией принято во внимание, к материалам дела 14.01.2022 приобщена доверенность от 30.12.2020 б/н, которой директор Абрамов А.А. уполномочил Овчарову И.В. совершать распорядительные действия в рамках контракта от 27.12.2019 N 01262000000419006131001, заключенного между ответчиком и ГУП "Белводоканал" на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Новая главная канализационная насосная станция г. Белгорода" по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, 6, с правами, указанными в доверенности.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, директор ответчика подписал данные документы без замечаний. Ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

Коллегией принято во внимание авансирование работ по договору, частичную оплату после подписания актов, также бездействие после получения претензии, а также отсутствие документального подтверждения доводов о сговоре между представителем ответчика Овчаровой И.В. и истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел основания для назначения почерковедческой экспертизы, коллегия также отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом, сторонами не заявлено ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, при наличии возражений в этой части.

Коллегия критически относится к представленному уведомлению об обращении апеллянта в правоохранительные органы, поскольку сам текст заявления не приложен подателем. Более того, ответчик не смог пояснить суду, чем обусловлена необходимость обращения именно в настоящее время, с четом заключения спорного договора 06.04.2021, а также поступления рассматриваемого иска в суд первой инстанции 13.10.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Новая главная канализационная насосная станция г. Белгорода" по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 6 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за фактически выполненные объемы работ производится после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в размере 1 250 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 06.04.2021 N 494; 22.04.2021 от ответчика получен аванс в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению от 22.04.2021 N606.

12.04.2021 к договору было заключено дополнительное соглашение, срок выполнения работ был продлен до 20.05.2021.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик направил претензию о погашении имеющейся задолженности.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также отсутствие доказательств полной оплаты, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом материально-правовых оснований заявленных требований, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

При этом, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 702, 154, 432, 438 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что стороны, подписали и скрепили печатями договор, а также произвели определенные действия (перечисление аванса платежным поручением от 06.04.2021 N 494 на сумму 1 250 000 руб. (с указанием в назначении платежа ссылки на спорный договор), подписание Абрамовым А.А. акта выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2021 на сумму 546 000 руб., акта выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2021 на сумму 558 100 руб., акта выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2021 на сумму 1 979 250 руб., перечисление аванса по договору платежным поручением от 22.04.2021 N 606 на сумму 400 000 руб. (с указанием в назначении платежа ссылки на спорный договор), отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда был заключен между сторонами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доказательств обратного (незаключенности спорного договора) ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанного письма пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Более того, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком в лице генерального директора ответчика произведено последующее подписание приемки актов выполненных работ и их оплата, ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки или ее части.

Исходя из положений статей 182, 183 ГК РФ, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Суд первой инстанции, усмотрев злоупотребление в поведении ответчика при рассмотрении настоящего дела, отклоняя заявление ответчика о фальсификации договора, дополнительного соглашения, актов выполненных работ и гарантийного письма, правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела представлены платежные поручения от 06.04.2021 N 494 и от 22.04.2021 N 606 с соответствующим назначением платежа.

Судебная коллегия отмечает, что данные повторяющиеся действия по указанию назначения платежа (ссылка на спорный договор) в платежных поручениях не могут свидетельствовать об ошибочном перечислении денежных средств истцу дважды.

По аналогичным доводам ответчик заявлял о фальсификации иных доказательств, которым также обоснованно отклонены.

Апеллянт указывает, что оплата ответчиком аванса не может являться подтверждением выполнения работ истцом.

Между тем, коллегия отмечает, что предусмотренное пунктом 2.2 договора авансирование свидетельствует о начале выполнения работ, а окончательный расчет осуществляется в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2 договора, которым предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика платежным поручением заказчика.

Вместе с тем, оплата принятых работ произведена заказчиком частично, доказательств оплаты в большем размере ответчик суду не представил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части ссылок ответчика на арбитражные споры, установила следующее.

В рамках дела N А08-1699/2021 проведена экспертиза, рассмотрение спора отложено на 17.01.2023 с целью представления сторонами позиции по представленному экспертному заключению.

Между тем, апелляционный суд указывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В рамках спора N А08-1094/2022 судебное заседание отложено на 14.02.2023 в том числе, ходатайство о назначении по делу экспертизы не рассмотрено, рассмотрение указанного ходатайство отложено согласно определению суда от 20.12.2022.

По делу N А08-11445/2021 требования истца удовлетворены частично, в решении суда относительно проведенного экспертного исследования указано, что выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО "СЭНС-СЕРВИС" более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

Требования в рамках дела N А08-11505/2021 также удовлетворены частично. Суд в решении по указанному делу отметил, что поведение ответчика, отрицающего факт приемки товара и принадлежность оттиска печати, применяемой при оформлении документов первичного учета, не может быть истолковано иначе, как попытка ввести суд в заблуждение, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, указывает на недобросовестную деловую практику общества.

По делу N А08-10267/2021 суд удовлетворил заявленные требования частично, в том числе относительно проведенного экспертного исследования указав, выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО "СЭНС-СЕРВИС" более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности, суд критически относится к информации, представленной ООО "СЭНС-СЕРВИС" в ходе рассмотрения дела, о наличии у данного общества только одной печати.

Решением от 18.01.2022 по делу N А08-10488/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суда Центрального округа от 28.06.2022, решение суда отменено в части взыскания с ООО "СЭНС-СЕРВИС" неустойки в сумме 2 507 руб. 48 коп. в связи с отказом ООО "БСТ-строй" от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. В рамках указанного дела при его рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об аналогичности заявленных ответчиком доводов в ранее рассмотренных спорах и нецелесообразности экспертного исследования оттисков печати.

Таким образом, с учетом положений статей 182, 402 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы со стороны ответчика были приняты уполномоченным лицом, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по их оплате. Подписанием и утверждением данных актов, ненаправлением возражений в разумный срок, заказчик подтвердил, что спора по объему, качеству, стоимости выполненных работ нет.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-92601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова