Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-42813/22 по делу N А56-8082/2021

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-8082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Кривобоков К.В. по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: 1 -Демина А.В. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42813/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-8082/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский";

2. публичное акционерное общество "Россети";

3. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании 1 345 105,31 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-458 (далее - Договор) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и 42 370,82 рублей неустойки за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 с последующим ее начислением с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 12.05.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 1 249 463,62 рублей задолженности, 39 358,10 рублей неустойки за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 с последующим ее начислением с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного от 10.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-8082/2021 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 107 541,63 рубль судебных расходов.

Определением от 09.11.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 56 377,63 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в удовлетворенной части отменить.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора по существу ООО "Русэнергосбыт" имело возможность привлечь для участия в судебных заседаниях сотрудников филиала из Санкт-Петербурга, без направления представителей из города Москвы. Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании, о разграничении полномочий между юристами головного офиса и филиалом в части участия в рассмотрении судебных дел, нельзя признать обоснованными, поскольку именно головной офис наделяет сотрудников филиала теми или иными полномочиями.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что штатные сотрудники, представляя интересы истца в суде, действовали за пределами своих должностных инструкций.

В соответствии со статьями, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" представлены следующие доказательства: копии положений о служебных командировках работников от 13.03.2015 N 15/15 и от 13.03.2015 N18/22, копии авансовых отчетов, электронных билетов, кассовых чеков, в том числе об оплате проживания в гостинице.

Вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории судебных издержек, в силу чего судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на проживание в гостинице 05.03.2021, 05.04.2021, 05.10.2021, 10.02.2022, 10.03.2022 и участия в судебных заседаниях двух и более представителей, включения в состав расходов поездку на такси от 19.04.2021 и не понесённые расходы на покупку билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва 07.09.2021. с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не имеет правового значения, из представительства, либо из головного офиса были направлены представители ответчика.

Кроме того, само по себе наличие штатных юристов не лишает Банк права привлечь для участия в деле от его имени иных лиц по договору об оказании услуг, в том числе с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" занимало активную позицию при рассмотрении дела в судебных инстанциях, принятые судебные акты напрямую затрагивали его права и законные интересы.

Суд отмечает, что согласно позиции ответчика, спор по делу не был связан с деятельностью филиала Ответчика в г. Санкт-Петербург, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

1) акт разногласий к акту об оказании услуг от 30.11.2020 по заключенному между Истцом и Ответчиком договору N 07-458 от 01.01.2007 (далее - Договор), договор N 855/П от 27.12.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" и Ответчиком, а также дополнительное соглашение N 39 от 25.03.2020 к договору N 855/П от 27.12.2013 были подписаны со стороны Ответчика сотрудником головного офиса - заместителем генерального директора по сбыту;

2) оплата по Договору, а также по договору N 855/П от 27.12.2013 производилась Ответчиком с расчетных счетов банков, расположенных в г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

3) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 по Договору со стороны Ответчика был подписан сотрудниками головного офиса - заместителем генерального директора по сбыту и главным бухгалтером;

4) отчетные документы по договору N 855/П от 27.12.2013 со стороны Ответчика были подписаны также сотрудниками головного офиса Ответчика, и т.д.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-8082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова