Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-6495/22 по делу N А14-11408/2022

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А14-11408/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 361503010532) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу N А14-11408/2022 по иску индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании 200 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора со стороны заказчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - истец, ИП Корж А.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик, АО "УК Центрального района") о взыскании 200 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора со стороны заказчика.

Определением от 13.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу N А14-11408/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер штрафа 200 000 руб. был определен сторонами в договоре без разногласий, сумма рассчитана исходя из покрытия понесенных расходов на случай, если услуги ИП Коржа А.П. в определенный момент станут невостребованными: необходимость увольнения работников с соблюдением условий и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, отказа от арендованного имущества с заблаговременным предупреждением арендодателя и пр. При этом, как указывает истец, штрафная санкция, предусмотренная пунктом 6.3 договора, не связана с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора в одностороннем порядке, поэтому вывод суда о противоречии пункта 6.3 договора статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основан на ошибочном толковании норм права. Также истец отмечает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, при этом ответчиком не был предъявлен встречный иск о признании такой сделки недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между АО "УК Центрального района" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению N 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги).

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2022. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление другой стороне о намерении расторгнуть данный договор, то он считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год, на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной от стороны - инициатора расторжения - уведомления об отказе от исполнения договора. При этом, в случае отказа от исполнения договора со стороны заказчика, заказчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб., а также им должна быть произведена оплата услуг исполнителем в полном объеме до предполагаемой даты прекращения договора. В случае имеющихся на момент вручения исполнителя уведомления о расторжении просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязан сначала погасить имеющуюся задолженность с учетом неустойки, указанной в пункте 4.2 договора.

Из текста искового заявления следует, что 06.11.2021 ИП Коржом А.П. было получено от АО УК "Центрального района" уведомление об одностороннем отказе от договора аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021.

Поскольку заказчик выступил инициатором досрочного расторжения договора, 20.05.2022 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об оставлении заявленных требования без удовлетворения. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора от 01.04.2021, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Положения статьи 782 ГК РФ предоставляют каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6.3 договора оказания услуг, предусматривающий возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на отказ от договора, ущемляет предусмотренное законом право ответчика в любое время отказаться от договора, то есть противоречит статье 782 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16), согласно которым положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В пункте 3 Постановления Пленума N 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Таким образом, диспозитивность нормы статьи 782 ГК РФ ограничена целями защиты особо значимых охраняемых законом интересов, в данном случае - права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть ограничено условиями договора.

С учетом изложенного, условие о безусловной выплате в случае отказа от исполнения договора со стороны заказчика штрафа в размере 200 000 руб. безотносительно от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов и без учета оснований для такого отказа (в частности, возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя), представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что не соответствует положениям статей 330, 782 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что установление сторонами в пункте 6.3 договора денежной компенсации является согласованием сторонами иного режима определения последствий отказа от исполнения договора, поскольку условие о безусловной выплате штрафа в размере 200 000 руб. фактически возлагает на заказчика неблагоприятные правовые последствия в виде обязательства оплатить указанную денежную сумму независимо от фактических обстоятельств исполнения договора оказания услуг и достигнутых результатов.

При этом, реализация заказчиком предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны заказчика и не может являться основанием для применения к нему ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора, установил, что в пункте 6.3 договора сторонами предусмотрена неустойка в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что противоречит статье 782 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности предусматривается в качестве последствия нарушения условий договора стороной, но не может быть предусмотрена за реализацию права за отказ от договора, поскольку применение данного пункта в толковании истца влечет ущемление прав на отказ ответчика от обязательства в рамках предпринимательских отношений.

При этом, реализуя право на взыскание неустойки, субъект правоотношений должен в общем порядке соблюдать предписания законодательства и иных правовых актов, не нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны, воздерживаться от злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы истца о том, что предусмотренная договором сумма является не мерой ответственности, а суммой компенсации понесенных истцом расходов, противоречит условиям пункта 6.3 договора, в котором взыскиваемая денежная сумма прямо поименована как штраф.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума N 54, условие о выплате денежной суммы в виде штрафа в случае осуществления стороной установленного императивной нормой права на односторонний отказ от исполнения обязательства является ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности пункта 6.3 договора, как противоречащего существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Доводы истца об оспоримости указанного условия договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), перечислены сделки, относящиеся к ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 74 Постановления Пленума N 25 также отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, условие договора, устанавливающее безусловное применение к заказчику в случае отказа от исполнения договора ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Данный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума N 54.

Вопреки доводам истца, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика, ссылающегося на недействительность указанного условия договора, признаков недобросовестности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 5 статьи 168 ГК РФ), судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривается. При этом в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора со стороны заказчика является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-11408/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 N 122.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу N А14-11408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный