Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22141/22 по делу N А53-35268/2019

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А53-35268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представителя Лущикова С.С. по доверенности от 14.07.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Демкина А.Н.: представителя Ворониной А.В. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-35268/2019 по заявлению Демкина Антона Николаевича о разрешении разногласий по вопросу возвращения денежных средств в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демкина Антона Николаевича (ИНН 615010316414);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демкина Антона Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Демкин Антон Николаевич с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и признать не подлежащими передаче конкурсную массу денежные средства: за сентябрь 2020 года - 34 894 рубля; за октябрь 2020 года - 33 939 рублей; за ноябрь 2020 года - 33 939 рублей; за декабрь 2020 года - 33 939 рублей; за январь 2021 года - 35 037 рублей; за февраль 2021 года - 35 037 рублей; за март 2021 года - всей суммы полученного дохода.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-35268/2019 заявление удовлетворено, разрешены разногласия следующим образом: признать не подлежащими передаче в конкурсную массу следующие денежные средства:

- за сентябрь 2020 года - 34 894 рубля;

- за октябрь 2020 года - 33 939 рублей;

- за ноябрь 2020 года - 33 939 рублей;

- за декабрь 2020 года - 33 939 рублей;

- за январь 2021 года - 35 037 рублей;

- за февраль 2021 года - 35 037 рублей;

- за март 2021 года - всей суммы полученного дохода.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 27.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по заявлению должника о признании денежных средств не подлежащими включению в конкурсную массу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данное заявление имеет одинаковый предмет и основание с рассмотренным ранее по существу заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы. Заявление должника о признании денежных средств не подлежащими включению в конкурсную массу направлено на преодоление выработанного судебной практикой запрета на исключение денежных средств за период предшествующий обращению должника в суд с соответствующим ходатайством.

Через канцелярию суда от Демкина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Демкина А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Демкин Антон Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 финансовым управляющим утверждена Мелихова Аксинья Александровна.

Заявление мотивировано предъявлением финансовым управляющим требования должнику о возврате в конкурсную массу полученной им заработной платы с сентября 2020 года по март 2021 года, поскольку предыдущим финансовым управляющим денежные средства не удерживались.

Должник указывает, что денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу по причине того, что соответствовали прожиточному минимуму, который должен был выделять финансовый управляющий должнику и находящимся на его иждивении детям.

Также должник указывает, что судебными актами по настоящему делу не разрешен вопрос определения правовой судьбы доходов, полученных до даты предъявления заявления об исключении из конкурсной массы.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

24.12.2021 должником получено требование финансового управляющего о представлении доказательств передачи предыдущему финансовому управляющему денежных средств, составляющих полученный в 2020 году и первом квартале 2021 года доход, за исключением сумм прожиточного минимума на себя и детей, либо в отсутствие таких доказательств передать такие денежные средства.

21.03.2022 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнюю дочь - Демкину М.А. и совершеннолетнего сына Демкина Д.А., студента очного отделения института.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 из конкурсной массы должника, формируемой за счет средств его дохода, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума на каждого из детей с 24.09.2020 до даты завершения процедуры реализации имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 изменено, из конкурсной массы должника, формируемой за счет средств его дохода, исключены денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении (совершеннолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь) в размере прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника, на каждого, ежемесячно, с 21.03.2022.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что полученные до 21.03.2022 доходы, соответствующие сумме прожиточного минимума для находящихся на его иждивении совершеннолетнего сына и несовершеннолетней дочери, не подлежат передаче финансовому управляющему в силу прямого указания закона и их отсутствия в конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В рамках настоящего дела установлено, что на иждивении должника находится несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын, являющийся студентом очной формы обучения, доказательства трудоустройства которого отсутствуют.

Также судами установлен факт невозможности выполнения супругой должника обязанности по содержанию детей в силу завершенной ранее в отношении неё процедуры банкротства по делу N А53-32255/2020.

Суд округа также установил, что с даты признания должника банкротом денежные средства, составляющие прожиточный минимум в отношении должника и его детей фактически в конкурсную массу не поступили, поскольку должник при получении дохода по месту работы с даты признания его банкротом не передавал управляющему полученные им в качестве заработной платы денежные средства.

По указанной причине требование должника об исключении таких денежных средств из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации отклонено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в 2020 году и первом квартале 2021 года правовых и фактических оснований для невключения в конкурсную массу денежных средств, составляющих прожиточный минимум для находящихся на иждивении должника детей, и непоступления таких сумм в конкурсную массу, требование финансового управляющего о передаче денежных средств за период с сентября 2020 года по март 2021 года является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Таким образом, суммы дохода в размере прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении членов семьи в конкурсную массу не включаются.

Вопросы исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Следовательно, денежные средства в размере прожиточного минимума для должника и находящихся на его иждивении детей должны выделяться финансовым управляющим должнику в случае поступления денежных средств в качестве дохода. Однако в отсутствие поступления в конкурсную массу таких сумм основания для возврата денежных средств в размере прожиточного минимума в предыдущие периоды отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-ОО).

Указанный подход Конституционного Суда РФ применим и к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Достоверность сведений о доходах должника за период с сентября 2020 года по март 2021 года и размере сумм, подлежащих оставлению у должника, не оспорена.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод кредитора о совпадении предмета и оснований предъявленного заявления должника о разрешении разногласий с ранее рассмотренным ходатайством об исключении из конкурсной массы. В рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора случае предметом требований является разрешение разногласий по возврату денежных средств, составляющих прожиточный минимум, тогда как в ранее рассмотренном споре предметом спора являлось исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума N 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Довод конкурсного кредитора, заявленный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время в судебной практике единообразно сложился правовой подход согласно которому механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, при этом предъявление заявления о признании неподлежащими включению в конкурсную массу денежных средств, полученных должником за прошлый период, по существу направлено на преодоление выработанных судами правовых позиций в части невозможности исключения из конкурсной массы средств за период до предъявления должником соответствующего заявления, что является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам кредитора, суд округа в постановлении от 13.10.2022 по настоящему делу сделал вывод не о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума должны быть исключены только с момента обращения в суд с соответствующим заявлением, а о том, что они не могут быть исключены в силу их непоступления за период, предшествующий предъявлению заявления об их исключении из конкурсной массы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-35268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева