Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-20779/22 по делу N А65-29445/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-29445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Баязитова Руслана Марсовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кашапова Рузеля Тахировича о признании ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кашапова Рузеля Тахировича (далее - заявитель) обратилось 25.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, учредитель должника Баязитов Руслан Марсович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления должника к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 37 - 41 Закона о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом установлены ст.ст.39, 40 Закона о банкротстве.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о признании ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-316/2020 от 19.11.2021 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) прекращено ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу А65-316/2020 в результате оспаривания сделки должника - ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581), требование ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) в размере 2 086 819,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указывая, что должник указанную сумму долга не погасил конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) Кашапов Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление оставлено без движения в связи с непредставлением суду первичных документов, обосновывающих наличие задолженности в заявленном размере, установленной судебным актом; доказательств, подтверждающих наличие или отсутствием имущества (запросы в компетентные органы, ответы на запросы) в связи с чем, заявителю было предложено представить в арбитражный суд доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

11.11.2022 от заявителя во исполнения определения об оставлении заявления без движения, поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документальных доказательств, в которых заявитель пояснил, что требуемые судом первичные документы ему не передавались бывшим руководителем должника; имущество должника будет выявлено по результатам проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, при этом указал, что у должника в собственности имеются кабельные канализации (недвижимое имущество), блоки IP-адресов, сервера, иное имущество включая дебиторскую задолженность, которое может быть реализовано в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Баязитов Руслан Марсович, обращаясь Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.11.2022 указывает на то, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, заявление ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) подлежало возврату.

Оценив доводы заявителя и возражения должника, а также представленные в их обоснование документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял заявление кредитора ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) о признании ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Материалы дела свидетельствуют, что по настоящему делу заявителем является ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) обоснованность требований которого устанавливалась в определении от 12.10.2021 по делу N А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022.

Таким образом, требования ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Следует признать, что на момент обращения ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) с заявлением о признании должника банкротом и принятия его судом к производству имелся судебный акт, вступивший в законную силу, которым был определен состав и размер требований ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) к должнику. Следовательно, на дату принятия заявления ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) фактически имело статус конкурсного кредитора должника, применительно к стадии инициирования процедуры банкротства должника.

Кредитор самостоятельно может реализовать свои права как на подачу соответствующего заявления о признании должника банкротом, так и на установление требования в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 42 и 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

То есть при принятии заявления, арбитражный суд проверяет только наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований заявителя к должнику и установление признаков банкротства осуществляется в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, назначаемом судом в порядке пункта 6 статьи 42, статьи 48 Закона о банкротстве.

Как считает податель жалобы, заявление ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) должно быть возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Основания для возврата, предусмотрены в статье 129 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем было подтверждено наличие у должника задолженности перед ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) в размере 2 086 819,59 руб., установленной вступившим в законную силу судебным атом

Должником не представлено доказательств погашения обозначенной задолженности.

Таким образом, определение от 28.11.2022 по делу N А65-29445/2022 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При этом обоснованность заявления кредитора должника будет предметом судебной оценки в назначенном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу N А65-29445/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн