Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 21АП-5284/22 по делу N А83-11585/2022

16 января 2023 г.

Дело N А83-11585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Шараборина И.А. по доверенности от 09.01.2023 N 13, от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ульянкина Ю.В. по доверенности от 04.08.2022 N РМ-11-14161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу N А83-11585/2022, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее по тексту - предприятие, ГУП РК "Вода Крыма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - управление, административный орган) от 28.04.2022 N 10-82-106-Ф, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 150 000 рублей. Принимая решение, суд первой инстанции признал, что в действиях предприятия имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение пропущен. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для замены административного штрафа предупреждением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управлением на основании решения от 15.11.2021 N 10-ДП-В-371 с целью контроля за устранением пользователем недр нарушений, указанных в письменных уведомлениях Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 14.08.2020 N 11386/10.2-05, от 11.03.2021 N 3672/10.2-10, от 19.04.2021 N 5888/10.2-10, проведена внеплановая документарная проверка ГУП РК "Вода Крыма", по результатам которой 29.11.2021 составлен акт N 10-82-91-П.

В ходе проверки установлено, что ГУП РК "Вода Крыма" не устранены ранее выявленные нарушения пункта 4.1.1 условий пользования недрами по лицензиям СМФ 00155 ВР, СМФ 00156 ВР, СМФ 00159 ВР, СМФ 00160 ВР от 20.05.2019, СМФ 00163 ВР от 10.06.2019, СМФ 00166 ВР, СМФ 00167 ВР от 20.06.2019, СМФ 00169 ВР, СМФ 00170 ВР, СМФ 00171 ВР, СМФ 00172 ВР от 19.07.2019, СМФ 00208 ВР, СМФ 00209 ВР, СМФ 00211 ВР от 29.01.2020; пункта 4.1.3.1 условий пользования недрами по лицензиям СМФ 00153 ВЭ, СМФ 00154 ВЭ от 25.04.2019 (не подготовлены и не утверждены в установленном порядке проектные документации по геологическому изучению недр и на проведение работ по разведке месторождения, получившие положительные заключения экспертиз).

По данному факту 14.03.2022 уполномоченным лицом управления, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного предприятия, в отношении ГУП РК "Вода Крыма" составлены протоколы об административном правонарушении N N10-82-106-Ф, N10-82-107-Ф, N10-82-108-Ф, N10-82-109-Ф, N10-82-110-Ф, N10-82-111-Ф, N10-82-112-Ф, N10-82-113-Ф, N10-82-114-Ф, N10-82-115-Ф, N10-82-116-Ф, N10-82-117-Ф, N10-82-118-Ф, N10-82-119-Ф, N10-82-120-Ф, N10-82-121-Ф по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ранее постановлением управления от 27.04.2021 N 10-82-21-ФР производство по делу об административном правонарушении по факту нарушении сроков, установленных условиями пользования недрами лицензий СМФ 00155 ВР, СМФ 00156 ВР от 25.04.2019, прекращено.

28.04.2022 уполномоченным лицом управления в отношении ГУП РК "Вода Крыма" и в отсутствие его представителя надлежащим образом уведомленного совместно рассмотрены вышеуказанные протоколы и вынесено постановление о назначении административного наказания N 10-82-106-Ф, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

Пунктами 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр и соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды и соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь; обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения являются пользователи недрами, имеющими лицензию на их разработку.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии.

В нарушение п.10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах, п. 4.1.1 лицензионных условий к лицензиям на пользование недрами СМФ 00159 ВР, СМФ 00160 ВР от 20.05.2019, СМФ 00163 ВР от 10.06.2019, СМФ 00166 ВР, СМФ 00167 ВР от 20.06.2019, СМФ 00169 ВР, СМФ 00170 ВР, СМФ 00171 ВР, СМФ 00172 ВР от 19.07.2019, СМФ 00208 ВР, СМФ 00209 ВР, СМФ 00211 ВР от 29.01.2020; п. 4.1.3.1 условий пользования недрами по лицензиям СМФ 00153 ВЭ, СМФ 00154 ВЭ от 25.04.2019 ГУП РК "Вода Крыма" не подготовлены и не утверждены проектные документации по геологическому изучению недр и на проведение работ по разведке месторождения, получившие положительные заключения экспертиз.

Утвержденной проектной документации предприятием не представлено, при этом факт пользования недрами предприятием не отрицается.

В связи с чем, событие и состав вмененного правонарушения усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него и предусмотренные законодательством меры по недопущению совершения правонарушения, направленные на соблюдение лицензионных условий пользования недрами, в материалы дела не представлено, установленное нарушение обществом не опровергнуто.

При таких установленных обстоятельствах выводы административного органа о том, что предприятием были нарушены вышеизложенные требования действующего законодательства и положения лицензионных условий пользования недрами, следует признать доказанными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно привлек спорным постановлением предприятие к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности поскольку в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент проведения проверки (29.11.2021 - день обнаружения административного правонарушения) предприятие продолжало геологическое изучение, разведку и добычу части запасов месторождений подземных вод, не выполнив условия лицензионных соглашений. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионных соглашений, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, совершенное ГУП РК "Вода Крыма" правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при вынесении постановления управлением соблюден.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. При этом оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд посчитал назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, снизил размер назначенного предприятию административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется поскольку административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение. Однако вступившем в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А83-20161/2021 постановление управления N10-82-299-Ф от 30.09.2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

При вышеназванных обстоятельствах, имеется повторность привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу N А83-11585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев