Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37654/22 по делу N А56-110200/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-110200/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Попова И.С.: Ермаков Е.А. (доверенность от 01.03.2022),от Маркиной М.А.: Змитрович А.А. (доверенность от 28.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37654/2022) Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-110200/2017/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Попова Ивана Сергеевича о взыскании убытков с должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маркиной Марины Аркадьевны (далее - должник, Маркина М.А.)

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением от 11.08.2021 финансовый управляющий Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Попов Иван Сергеевич, являющимся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Маркиной М.А. 29 006 257 руб. 38 коп. убытков.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов И.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Маркиной М.А. к ответственности в виде взыскания убытков. Так, в рамках дела о банкротстве признаны недействительными шесть договоров дарения, судом была установлено наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Стоимость данного имущества превышает требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, возбуждение настоящего дела о банкротстве предоставило должнику право, начиная с 20.08.2019 даты введения в отношении Маркиной М.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина перестать исполнять свои обязательства по кредитному договору от 29.05.2008 N 2008/08-11179 в части оплаты полученного кредитора, процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное внесение платежей по кредиты и иных, предусмотренных законом компенсаций и санкций за неисполнение обязательств. Таким образом, проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал кредитор были заменены на пониженные мораторные проценты.

Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в настоящем обособленном споре подлежал привлечению Маркин Владимир Владимирович, являющийся супругом должника.

Маркина М.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, полагая. что совокупность обстоятельств для взыскания предъявленных ко взысканию убытков отсутствует, права и обязанности Маркина В.В. настоящим обособленным спором не затрагиваются.

Финансовый управляющий должником также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Маркиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.05.2008 N 2008/08/01179, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "На недвижимость" в сумме 23 000 000 руб. под 11,75 процентов годовых на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, п.Александровская, 1-ая линия, д. 20а, литер А, на срок по 29.03.2023.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком покредитному договору также заключены:

- договор ипотеки от 29.05.2008 с Маркиным В.В., в соответствии с которым залогодатель (должник) передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1307 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-ая линия, д. 20а, лит.А, кадастровый номер 78:18513:51; жилой дом, находящийся на данном земельном участке - объект индивидуального жилого строительства, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м., жилая площадь дома - 73, 2 кв.м;

- договор поручительства N 2008/08/01179-02 с Маркиной М.А.;

- договор поручительства N 2008/08/01179-01 с Поповым С.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017, вступившим в законную силу, с Маркина В.В., Маркиной М.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 N 2008/08/01179 в размере 12 070 297 руб., 30000 руб. расходов по оплате госпошлины с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Александровский, 1-ая линия, д.20а, лит.А. путем их продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой стоимостью 23 784 000 руб.

Неисполнение Маркиной М.А. обязательств, послужило основанием для обращения в Банк с заявлением о признании Маркиной М.А. банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 удовлетворено заявление Банка к Маркиной М.А., в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 12 100 297 руб. 19 коп., из которых: 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770 руб. 13 коп. - проценты, 136 329 руб. 06 коп. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора Попова И.С.

Как указывает заявитель, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, у должника полностью отсутствовало имущество.

Однако, после возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим обнаружено и оспорено шесть сделок должника по дарению недвижимого имущества своим сыновьям.

По мнению заявителя, судебными актами было установлено недобросовестное поведение Маркиной М.А. в преддверии банкротства, направленное на безвозмездное отчуждение имущества с целью сокрытия от обращения на него взыскания и причинения имущественного вреда кредиторам.

Маркина М.А. могла исполнить все свои обязательства по кредитному договору от 29.05.2008N 2008/08/01179, продав часть принадлежащих ей объектов недвижимости или предложить их своему единственному кредитору в качестве отступного.

Полагая, что в результате действий должника Маркиной М.А. проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал кредитор, заменены на пониженные мораторные проценты, таким образом, у Попова И.С. возникли убытки (упущенная выгода) в результате недополучения процентов по кредиту по пункту 1.1 договора, неустойки на сумму основного долга и сумму процентов по пункту 4.4 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации в общем размере 29 006 257 руб. 38 коп., Попов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право на взыскание с лиц, причинивших вред конкурсной массе должника, убытков предусмотрено статьей 61.13 Закона о банкротстве, расположенной в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Поскольку глава III.2 Закона о банкротстве не поименована в указанной статьей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 61.13 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям, что исключает удовлетворение заявленных требований в рамках о банкротстве Маркиной М.А.

Исходя из общегражданских норм, регулирующих ответственность в виде взыскания убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заявитель, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с должника заявленных ко взысканию убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора ПАО "Сбербанк России", основанием для признания требований кредитора обоснованными явилось решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 года по делу 2-913/2017, которое, в том числе предусматривало обращение взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Александровский, 1-ая линия, д.20а, лит.А. путем их продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой стоимостью 23 784 000 руб. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" в силу положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ имело возможность удовлетворить свои требований за счет реализации имущества, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тем не менее, взыскатель выбрал иной способ исполнения судебного акта, а именно подал заявления о признании банкротом Маркину М.А.

При этом, Попов И.С. не является первоначальным взыскателем денежных средств по решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2017. Права требования к Маркину В.В., Маркиной М.А, возникли вследствие погашения Поповым И.С. в 2020 году их задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в отсутствие договорных правоотношений как со взыскателей так и с должниками.

На момент оплаты задолженности Маркина М.А. уже была признана банкротом. Попову И.С. было известно о данном обстоятельстве, а также о наличии длительного неисполнения решения по данному делу.

Действия Маркиной М.А., совершенные до перехода права к Попову И.С. требования оплаты кредиторской задолженности, не могли нарушить права кредитора Попова И.С, так как правоотношения между ним и должником возникли только с момента перехода прав требований.

Оснований для обязательного привлечения к участию в настоящем обособленном споре Маркина В.В. не имеется, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Попов И.С. не указал.

Принятый по настоящему делу судебный акт прав и законных интересов Маркина В.В. не затрагивает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-110200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков