Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-21435/22 по делу N А32-14903/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-14903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от АО "Автономная теплоэнергетическая компания" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Лютикова А.Н. по доверенности от 27.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 А32-14903/2022

по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к административной комиссии при администрации муниципального образования г.Новороссийск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее - Административная комиссия) от 11.03.2022 N 11-03-213.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган привлек Общество к административной ответственности во второй раз за одно и то же правонарушение. Законодателем установлено, что с момента засыпки траншеи в зависимости от того, где производилось разрытие, срок восстановления дорожного покрытия составляет 24 часа, либо 5 суток.

Совершенное обществом правонарушение не является длящимся, следовательно, оно не может быть повторно привлечено к административной ответственности. Административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административной комиссией также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение первой инстанции отменить.

Административная комиссия, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 10 час. 35 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-кт Ленина, д. 29, зафиксирован факт нарушения пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утверждённых Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687, в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что Обществом не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск.

Указанный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 13.01.2022.

04.02.2022 Административной комиссией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N К000265, на основании которого 11.03.2022 вынесено постановление N 11-03-213 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденными Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228 (далее - Правила), установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установлен порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установлены требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 32.1 Правил при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и за счет средств организаций, производящих эти работы.

В соответствии с пунктом 32.3.4 Правил физические и юридические лица, производящие работы, в частности, по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны восстановить после окончания работ по ликвидации аварий в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, разрушенные при производстве работ по ликвидации аварий.

Пунктами 4.12.1 и 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утверждённых Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687, установлено, что на магистралях, в скверах, парках, а также в местах большого движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться немедленно после засыпки траншеи строительной организацией в кратчайший срок - 24 часа, в остальных случаях - не более 5 суток после засыпки траншеи.

Из материалов дела следует, что Обществом не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-кт Ленина, д. 29.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра территории от 06.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2022, фотоматериалом.

Обществом документально не подтверждено осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него Правилами благоустройства обязанностей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ему выдано одно разрешение на выполнение аварийных земляных работ, по истечении его действия общество не может проводить какие-либо работы, ввиду чего срок привлечения его к административной ответственности истек, кроме того, общество указывает, что ранее за это же правонарушение было привлечено к ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Общества поскольку, законом не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию лица за неисполнение обязательства в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно пунктов 32.1, 32.3.4 Правил, пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск.

Указанные Обществом постановления от 11.03.2022 N 11-03-213 и от 02.11.2021 N 02-11-1169 действительно вынесены за правонарушения, совершенные по одному и тому же адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-т. Ленина, д. 29. Вместе с тем, доказательства нарушений, положенных в основу оспариваемого по настоящему делу постановления, выявлены в рамках другого контрольного мероприятия, что зафиксировано актом от 06.09.2021.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда от 20.12.2016 N 2606-О.

Обществом документально не подтверждено осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги).

Доводы общества о том, что срок проведения восстановительных работ ограничен, ввиду чего истек срок привлечения Общества к ответственности с момента истечения срока производства работ, признаётся несостоятельным, поскольку ограничение срока на проведение работ выданным разрешением не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований, установленных на муниципальном уровне.

Как указано ранее, согласно пункту 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выявленное правонарушение относится к длящимся.

В данном случае правонарушение выявлено 13.01.2022, на момент составления протокола об административном правонарушении восстановительные работы Обществом не проведены, иного в материалы дела не представлено. Таким образом, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления -11.03.2022 не истёк.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, с учётом того, что допущенное правонарушение в виде несоблюдения Правил, а именно не проведение в срок аварийно-восстановительных работ представляет опасность для жизни и здоровья населения.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-14903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова