Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-16036/22 по делу N А71-6291/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А71-6291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Колесников В.В., паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Рудольфовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2022 года

по делу N А71-6291/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Селезневой Наталье Рудольфовне (ОГРНИП 312184019300021, ИНН 183303222080)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нылгинский механический завод" (ОГРН 1151821000088, ИНН 1821012791)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневой Наталье Рудольфовне (далее - ответчик, ИП Селезнева Н.Р.) о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в сумме 362 797 руб. 02 коп. за период с августа 2019 года про март 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нылгинский механический завод" (далее - третье лицо, ООО "НМЗ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что услуги по обращению с ТКО подлежат оплате третьим лицом, поскольку нежилое помещение по адресу: 427250, Удмуртская Республика, Увинский район, с. Нылга, ул. Садовая, д. 14, на период с 2019 г. по настоящее время передано ООО "НМЗ" во временное владение и пользование на условиях договора аренды недвижимости. Полагает, что обязанность заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО лежит на третьем лице, поскольку оно является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО. Также заявитель жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на Обзор ВС РФ N 2 Верховного суда РФ, поскольку не учитывает, как обращение с ТКО в составе коммунальных услуг, так и то законодательство, которым регулируется обращение с ТКО. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что услуга оказывается ответчику оператором и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, поскольку потребителем услуг по обращению с ТКО является третье лицо. Считает, что вывод суда о том, что ответчик, заключая с третьим лицом договоры аренды своей волей и в своем интересе, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, не может являться одним из оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд основывает возможность ответчика контролировать исполнение третьим лицом указанных договоров на сомнениях в исполнении договора, несмотря на то, ответчик каких-либо сомнений по этому поводу не выражал. Контроль арендодателем исполнения договора аренды есть "внутренний" контроль, являющийся правом арендодателя, а не его обязанностью. Также указывает на недоказанность оказания услуг, поскольку из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт оказания услуги по обращению с ТКО.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 15.08.2019 по 31.03.2022 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 362 797 руб. 20 коп., которые ответчиком не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что услуга оказывается ответчику оператором и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Так, согласно п. 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 N 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключен. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ N 1156.

Довод жалобы относительно того, что услуги по обращению с ТКО подлежат оплате третьим лицом, поскольку нежилое помещение передано ООО "НМЗ" во временное владение и пользование на условиях договора аренды недвижимости, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что спорные помещения в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), которая подлежит применению и в отношении регионального оператора, осуществляющего услуги по обращению с ТКО.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между региональным оператором и ООО "НМЗ", в материалы дела не представлен, с заявкой на заключение договора третье лицо к истцу не обращалось, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном случае оснований для возложения на арендатора обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг, не имеется, соответственно обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО лежит именно на ответчике, как на собственнике нежилого здания.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Аналогичное положение содержится в пункте 16 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (п.15 Правил N 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно подпункту "г" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы "ГЛОНАСС" (глобальной навигационной спутниковой системы движения транспортного средства) за спорный период.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, типовым договором, размещенным истцом в сети "Интернет", установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору.

Так, согласно п.п. 19 и 20 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Вместе с тем, доказательств составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору и направления его оператору, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем надлежащих доказательств, опровергающих оказание услуг по вывозу ТКО истцом материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что ответчик является предпринимателем, при заключении договора аренды действовал по своей воле и в своем интересе.

При возникновении сомнений в исполнении арендатором всех пунктов договора, а именно в заключении арендатором договора на вывоз ТКО ответчик имел реальную возможность проконтролировать данный момент, поскольку нежилые помещения находятся в его собственности. В связи с этим, юридическое лицо несет самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ИП Селезневой Н.Р. задолженности в сумме 362 797 руб. 20 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по делу N А71-6291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева