Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82167/22 по делу N А40-69305/2017

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-69305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДиректСервис"

по делу N А40-69305/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиректСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕК": Трушов А.А. по дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "ДиректСервис" (ИНН 7701868006, ОГРН 1107746159201) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 освобожден арбитражный управляющий Киц Артем Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "ДиректСервис" Маевский Алексей Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 судом завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕК" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 13.856.917,84 рублей.

В результате проведенных мероприятий, конкурсным управляющим в конкурсную массу должника поступило 630.610,70 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов Кица А.С., а также на частичное вознаграждение конкурсного управляющего Маевского А.В.

Согласно представленному отчету конкурсным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов; счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий не указал на наличие у должника недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из Федеральной кадастровой палаты РФ, кадастровой стоимостью 9 297 039, 06 руб.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Киц А.С. была проведена инвентаризация имущества должника, было_ выявлено недвижимое имущество, а именно:

Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д. 15, кадастровый номер 16:50:011805:18, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов; площадь 2 460 кв.м., общая долевая собственность доля в праве 16854/65797;

Нежилое помещение N 8, этаж N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 15, площадь 14 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:155, общая долевая собственность доля в праве 1/3;

Нежилое помещение 5, этаж 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 15, площадь 14 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:102, общая долевая собственность доля в праве .

Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.12.2018 г., сообщение N 3312586.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов, назначенному на 14.05.2021 и 16.06.2021, было представлено предложение о продаже недвижимого имущества должника.

В связи с тем, что собранием кредиторов предложение дважды не было утверждено (в связи с отсутствием кворума), конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении предложения о продаже недвижимого имущества в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника.

Предложение о продаже указанного имущества было утверждено Определением арбитражного суда г. Москвы 14.10.2021 г.

В связи с тем, что первые и повторные торги, а также торги, проводимые в форме публичного предложения, на ЭТП "Аукционный тендерный центр" были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, конкурсным управляющим было направлено в суд заявление об утверждении изменений к утвержденному ранее предложению о продаже имущества должника, которое было удовлетворено 01.04.2022.

Таким образом, указанное имущество было реализовано за 209 179 руб. прямым договором купли-продажи, который представлен в материалы настоящего дела 14.12.2021 в электронном виде.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Век" не было осведомлено о выявленном имуществе должника также является несостоятельным.

Документы, подтверждающие проведение торгов, в том числе протоколы о признании торгов несостоявшимися, а также договоры купли-продажи имущества, в том числе и недвижимого, были представлены в материалы дела, и отражены в отчетах конкурсного управляющего, а также в ходатайстве конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, все имеющееся у должника имущество, в том числе и недвижимое, было реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника и не могло быть предложено конкурсным кредиторам в качестве отступного.

Апелляционный суд также учитывает, что в собрании кредиторов, проведенных конкурсным управляющим 13.09.2019 и 17.12.2019, ООО "Век" в лице представителей Трушова А.А. и Ломако А.В. принимало участие и голосовало "За" принятие отчета конкурсного управляющего к сведению.

Учитывая, что сведения о результатах инвентаризации ООО "ДиректСервис" были опубликованы на сайте ЕФРСБ еще 18.12.2018 г., конкурсный кредитор знал или должен был знать о выявленном недвижимом имуществе.

Кроме того, при должной осмотрительности, являясь участником дела о банкротстве ООО "ДиректСервис", ООО "Век" не мог не знать о рассмотрении арбитражным судом г. Москвы заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже недвижимого имущества должника.

Апелляционный суд также отмечает, в определении суда от 24.10.2022 г. суд ошибочно указал, что какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, т.к. в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения об инвентаризации должника, наличии недвижимого имущества, сведения о проведенных торгах и договоры купли-продажи имущества.

В ходатайстве о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДиректСервис", направленном к судебному заседанию 24.10.2022 г., конкурсным управляющим также указано на выполнение всех мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, на реализацию, как имевшегося недвижимого имущества, так и имущественных прав должника.

Однако, указанное не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не направлялись уведомления о собрании кредиторов в адрес ООО "Век", не являются предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, а могут быть заявлены в отдельном споре при обжаловании действий/бездействия управляющего.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 69305/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров