Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 18АП-8399/14 по делу N А47-5221/2011

г. Челябинск

29 августа 2014 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельградт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиринго - консалтинговое агентство "Высокие технологии" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 открытое акционерное общество "Механический завод" (ИНН 5613001002, ОГРН 1025601930936) (далее - ОАО "Механический завод", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Осипов А.В.).

Конкурсный управляющий должника 07.02.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между ОАО "Механический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиринго-консалтинговое агентство (далее - ООО "ИКА "Высокие технологии") договор купли-продажи N 08-12/01 от 08.12.2010 года помещения N1 в здании литеры В3 ЕЕ1 В4 В5 В6 В7 В8 В9 В10 В11 В12

В13В14В15В16В17В1819В20В21В22В23В24 назначение: нежилое, общей площадью 32 792,4 кв. м, этаж 1-3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д.4, кадастровый (или условный) номер: 56-56-24/026/2010-346 (далее по тексту - помещение N 1), и применить последствия недействительности сделки.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова О.Е.

Определением от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) суд признал недействительным договор купли-продажи N 08-12/01 от 08.12.2010 года, заключенный между ОАО "Механический завод" и ООО "ИКА "Высокие технологии"; применил последствия недействительности сделки:

- обязал ООО "ИКА "Высокие технологии", г.Москва, возвратить ОАО "Механический завод" 16 644 000 руб.;

- восстановил задолженность ОАО "Механический завод" перед ООО "ИКА "Высокие технологии" в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИКА "Высокие технологии" Денис Игорь Игоревич (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Денис И.И.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности и неверно исчислил его с даты опубликования решения (09.02.2012) о введении процедуры конкурсного производства, тогда как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, кроме того, согласно пункту 37 вышеуказанного постановления, ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, право на оспаривание сделки у заявителя возникло с 26.01.2012 и окончилось 25.01.2013. Для целей исчисления срока на заявление о признании сделки недействительной правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок, так, при вынесении решения 25.01.2012 о введении конкурсного производства в судебном заседании принял участие временный управляющий ОАО "Механический завод" Давыдов В.Н., на которого были возложены обязанности конкурсного управляющего и который проводил финансовый анализ, в том числе анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, т.е. обладал информацией в отношении оспариваемой сделки. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.08.2014, суд предложить конкурсному управляющему ООО "ИКА "Высокие технологии" Денису И.И. документально подтвердить доводы о том, что арбитражный управляющий ОАО "Механический завод" знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее даты, указанной конкурсным управляющим Осиповым А.С. - 09.02.2012, а арбитражному управляющему Осипову А.С. представить сведения о том, когда он или Давыдов В.Н.(исполняющий обязанности конкурсного управляющего) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

26.08.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИКА "Высокие технологии" Дениса И.И. о приобщении к материалам дела следующих документов: скриншота сайта ОАО "Механический завод", копии почтового уведомления о получении временным управляющим 08.09.2011 бухгалтерских документов должника, копии годового отчета ОАО "Механический завод" за 2010 год, копии сопроводительного письма от 06.08.2011 N 032-42-229/11, адресованного арбитражному управляющему Давыдову В.Н.

Дополнительно податель апелляционной жалобы пояснил, что временным управляющим Давыдовым В.Н. были запрошены у должника необходимые документы для проведения финансового анализа - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, с сопроводительным письмом данные документы отправлены и вручены временному управляющему 08.09.2011; в связи с получением документов должника, проведением временным управляющим анализа деятельности должника, с учетом официально размещенного в июле 2011 года отчета ОАО "Механический завод" за 2010 год, срок исковой давности следует исчислять с 09.09.2011, который истекает 10.09.2012.

В дополнительных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 25.08.2014, конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" Осипов А.В. указал, что ни одна из оспоренных конкурсным управляющим Осиповым А.В. сделок не была отражена в финансовом анализе деятельности должника, подготовленным временным управляющим Давыдовым В.Н., именно конкурсный управляющий Осипов А.В. провел анализ совершенных должником сделок; решением суда от 01.02.2012 должник признан банкротом, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное решение опубликовано 09.02.2012; заявление о признании сделки недействительной подано должником 07.02.2013, то есть в пределах годичного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом, при этом первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты опубликования решения о признании должника банкротом от 01.02.2012 и не ранее даты публикации судебного акта 09.02.2012; в период до 21.03.2012 руководителем должника являлся Давыдов В.Н., на которого были возложены обязанности конкурсного управляющего, соответственно, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Осипова А.В. он обязан был обеспечить передачу документации должника, однако, в результате бездействия указанного лица, документы конкурсного управляющего Осипову А.В. переданы частично по акту приема-передачи от 18.04.2012.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий Оспипов А.В. представил копию финансового анализа деятельности ОАО "Механический завод", подготовленного Давыдовым В.Н., копию акта приема - передачи документации ОАО "Механический завод" от 10.04.2012.

Документы, представленные ООО "ИКА "Высокие технологии" и ОАО "Механический завод", приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года между ОАО "Механический завод" (продавец) и ООО "ИКА "Высокие технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 08-12/01 (т. 1 л.д. 40-44), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: помещение N1 в

здании В3ЕЕ1В4В5В6В7В8В9В10В11В12В13В14В15В16В17В18В19В20 В21В22В 23В24, назначение: нежилое, общей площадью 32 792,4 кв. м, этаж 1-3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д.4, кадастровый (или условный) номер: 56-56-24/026/2010-346 (далее - помещение N 1).

Стоимость данного нежилого помещения определена сторонами в размере 2 000 000 рублей (п. 5.1 договора).

Оплата суммы 2 000 000 руб. была произведена ответчиком по договору 26.01.2011. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету должника за соответствующий период, представленной в материалы дела самим конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 47).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/017/2013-367 от 08.07.2013 собственником помещения N 1 в настоящее время является Кузнецова О.Е.

Также, как следует из истребованных судом в Управлении Росреестра по Оренбургской области материалов регистрационного дела, ранее указанный объект принадлежал Кузнецову Г.С. и подарен по договору дарения недвижимого имущества N 01/2012 от 21.05.2012 Кузнецовой О.Е. (одаряемая).

В свою очередь, Кузнецов Г.С. 29.08.2011 приобрел данное помещение у ответчика по настоящему спору (ООО "ИКА "Высокие технологии") по договору купли-продажи N 29-08/01 (п. 1.2 договора дарения недвижимого имущества N 01/2012 от 21.05.2012).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.1 ст.61.2 данного Закона, считает, что указанная сделка совершена должником по заниженной цене в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.12.2010 года), в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 18.12.2013, с целью определения рыночной стоимости имущества должника - помещения N 1, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кардея" Логунову А.В.

Во исполнение определения суда общество с органиченной ответственностью "Кардея" представлено заключение эксперта N 1003/14 по делу N А47-5221/2011 по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которому стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки составляла 16 644 000 руб.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи имел место факт неравноценности встречного исполнения, то есть необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной доказана.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что данный срок не пропущен, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 07.02.2014 (в тексте судебного акта допущена опечатка, вместо 07.02.2013 указано 07.02.2014), тогда как судебный акт о введении процедуры банкротства опубликован 09.02.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ОАО "Механический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.06.2011, оспариваемый договор купли - продажи заключен 08.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "Механический завод" от 08.12.2010 об одобрении оспариваемой сделки, ОАО "Механический завод" и ООО "ИКА "Высокие технологии" являются аффилированными лицами, поскольку акционер ОАО "Механический завод" Кузнецов Г.С. является одновременно участником, владеющим 50% долей в уставном капитале ООО "ИКА "Высокие технологии" и Президентом ООО "ИКА "Высокие технологии" (т.2, л.д.198-207).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т.1, л.д. 26-31,60-84,93-101,109-121).

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, то есть, в силу абзаца 34 статьи 2 названного закона, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Имущество должника продано по заниженной цене, что подтверждается заключением эксперта.

В этой связи имущественный вред, как должнику, так и кредиторам, причиненный путем совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность сторон сделки о причинении указанного вреда, материалами дела доказаны.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, соответственно, не представляется возможным возвратить полученное в натуре. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков рыночную стоимость имущества на основании результатов оценки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, который исчислен с 25.01.2012 (т. 3 л.д.50-51)

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу о признании должника банкротом была объявлена 25.01.2012 года, в этот же день исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на временного управляющего должника Давыдова В.Н., с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника Осипов А.В. обратился 07.02.2013 года, то есть по истечении предусмотренного годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Осипов А.В., назначенный определением суда от 21.03.2012 года, относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что решение по делу, датированное 01.02.2012 года, на официальном сайте суда было опубликовано лишь 09.02.2012 года, что подтверждается информацией о дате публикации на официальном информационном ресурсе системы арбитражных судов www.arbitr.ru.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанный довод, также приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника, подготовленного Давыдовым В.Н., оспариваемая сделка должника не анализировалась на соответствие её условий рыночным условиям (т.4, л.д.46-98).

В сопроводительном письме от 06.08.2011 N 032-42-229/11 о направлении документов временному управляющему отсутствуют сведения о передаче текста оспариваемого договора (т.4, л.д.120).

Из представленного акта приема - передачи документации ОАО "Механический завод" от 10.04.2012 (т.4, л.д.103) также не следует, что договор купли-продажи N 08-12/01 от 08.12.2010 либо иная информация об условиях совершения оспариваемой сделки, переданы исполняющим обязанности конкурсного управляющего Давыдовым В.Н. конкурсному управляющему Осипову А.В.

Размещенный на сайте ОАО "Механический завод" годовой отчет за 2010 год (т.4, л.д.110,112-119) не содержит информации о существенном условии сделки - цене.

В этой связи нельзя сделать вывод о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента его утверждения.

Поскольку разумным сроком для получения информации из регистрирующих органов о совершенной сделке суд считает один месяц, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 25.02.2012, т.е. по истечении одного месяца с даты оглашена резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума от 22.6.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этой связи срок исковой давности истекает 25.02.2013

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 07.02.2013, т.е. до истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 23.06.2014 (т.4, л.д. 11), которая не подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиринго - консалтинговое агентство "Высокие технологии" Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко