Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22566/22 по делу N А53-23461/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А53-23461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика - представитель Мартиросян В.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-23461/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 61210102159 от 10.01.2020 за период сентябрь 2021 года - октябрь 2021 года, февраль 2022 года - март 2022 года в общей сумме 14 712,26 руб., пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 139,96 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения обязательств по оплате потребляемой электроэнергии на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Апеллянт указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ более не является управляющей компанией в отношении спорных объектов в связи с прекращением договора управления. Спорные жилые помещения были переданы в оперативное управление Федерального Государственного Автономного учреждения "Центральное Управление Жилищно-социальной Инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации 13.01.2021, с учетом изложенного, обязательства по оплате поставленных услуг должны быть возложены на собственника жилых помещений - ФГАУ "Росжилкомплекс". Кроме того, договор N 61210102159 от 01.01.2020, на котором основаны исковые требования, был расторгнут 31.12.2020.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 61210102159 от 10.01.2020 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) в объеме потребления электрической энергии, предоставленной в целях содержания общего имущества (пункт 1.2 контракта).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору.

Договор энергоснабжения N 61210102159 от 10.01.2020 заключен в целях поставки электроэнергии на общедомовые нужды и предусматривает необходимость оплаты электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора)

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, однако оплата электроэнергии не произведена.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику за сентябрь 2021 года - октябрь 2021 года, февраль 2022 года - март 2022 года электроэнергию на общую сумму 14 712,26 руб. (стоимость электроэнергии рассчитана по тарифу для электроплит).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, такие как: акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, акты снятия показаний, оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, с февраля 2022 года по март 2022 года в размере 14 712,26 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против исковых требований по существу, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ указывает на отсутствие оснований для уплаты задолженности по договору N 61210102159, ввиду отказа от заключения договора энергоснабжения по следующим основаниям: ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляло управление объектами жилищного фонда со 100-процентной долей собственности Минобороны России согласно списку. 01.10.2019 принято единоличное решение собственника (Министерства обороны РФ) о необходимости нанимателям жилых помещений, арендаторам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ, указанного в приложении к настоящему решению, заключить с 01.10.2019 прямой договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в занимаемое жилое (нежилое) помещение Министерства обороны РФ (п. 1 Решения), а также обязывающее вышеуказанные категории лиц вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании выставленных ими платежных документов с момента заключения соответствующих договоров (п. 3 Решения). Истец был уведомлен о том, что собственниками жилых помещений осуществляется переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по указанным выше объектам. В связи с изложенным, с 01.10.2019 учреждение является лицом, ответственным за оплату поставляемого коммунального ресурса только на общедомовые нужды в вышеуказанных домах. Домоуправлением финансово-лицевые счета в 2020 - 2021 г.г. в отношении нанимателей не открывались. Согласно техническим паспортам, жилые дома не имеют мест общего пользования. В связи с указанным, с учетом исключения потребления электроэнергии в местах общего пользования, обязательства по оплате поставленных услуг должны быть возложены на собственника, а также нанимателей заселенных жилых помещений. С учетом изложенного ответчик полагает, что основания для принятия обязательств по оплате потребляемой электроэнергии на вышеуказанных объектах отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены пояснения истца, согласно которым договор N 61210102159 вступает в силу с момента подписания с 10.01.2020, заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года (пункт 9.1 договора). В соответствии с пунктом 9.2 договора изменение и расторжение договора совершается в форме дополнительных соглашений.

27.10.2020 в адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение нового договора энергоснабжения с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ответе от 06.11.2020 N 7002-21/2101-2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сообщило об отсутствии необходимости в заключении нового договора ввиду того, что договор N 61210102159 заключен сроком до 31.12.2021.

В письме от 24.12.2020 ответчик указал, что спорные жилые дома в договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг не подлежат включению, поскольку в домах отсутствуют места общего пользования (подъезды, подвалы, технические этажи, чердаки, имеющие стационарную проводку).

В ответе от 12.01.2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" повторно сообщило, что договор N 61210102159 заключен сроком до 31.12.2021 и необходимость в заключении нового договора отсутствует.

На основании изложенного, судом установлено, что истец основывает задолженность за электроэнергию (ОДН) на договоре N 61210102159.

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности ОДН необоснованно включен объем по квартирам, перешедшим в оперативное управление иному казенному учреждению, признается судом необоснованным.

В расчете исковых требований указаны только ОДН, рассчитанные по тарифу по электроплитам; в составе ОДН отсутствуют начисления по квартирам (индивидуальное потребление). В данном случае из состава объема электроэнергии, определенной по общедомовому прибору учета, вычиталось индивидуальное начисление по квартирам, рассчитанное по нормативу, поскольку индивидуальные приборы учета в домах отсутствуют, что следует, в частности, из актов обследования.

При таких обстоятельствах, довод ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о передаче квартир в оперативное управление иным учреждениям, не имеет значения при рассмотрении спора, не влияет на уменьшение объема и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем споре ответчику - управляющей организации начислены только ОДН.

Судом также установлено, что расчет ОДН произведен исходя из наличия в домах электроплит, по пониженному тарифу, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-7927/2020 и совместных актов обследований.

Расчет истца по электроплитам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, и по тем квартирам, которые в спорный период перешли в оперативное управление иному казенному учреждению ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ продолжает быть ответственным за оплату ОДН в соответствии с договором энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дома, расположенные в военных городках "Кулешовка", "Пешково" относятся к домам блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования и не подлежат начислению ОДН, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, по смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилым домом блокированной застройки признается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из блоков, количеством не более десяти; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, может иметь общие стены без проемов с соседними блоками; каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой блок должен быть автономным: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не иметь общих с соседними жилыми блоками мест общего пользования: чердаков, лестниц, входов, подвалов и иных мест общего пользования, а также общедомового энергопотребляющего оборудования.

Судом отмечено, что отсутствие мест общего пользования отличает многоквартирный дом - где есть места общего пользования от "жилого дома блокированной постройки".

Поскольку каждый блок должен соответствовать признакам индивидуального жилого дома и должен расположен быть на отдельном земельном участке, в отношении жилого дома блокированной застройки должны быть получены правоустанавливающие и проектные документы: документ о выделении земельного участка для строительства жилого дома блокированной застройки; разрешение на строительство блока на выделенном земельном участке; технический паспорт на блок и кадастровый паспорт на земельный участок под блоком; блок и земельный участок должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с указанием типа дома "жилой дом блокированной застройки"; разрешение на ввод "жилого дома блокированной застройки" в эксплуатацию.

Таким образом, количество технических паспортов в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков. При этом необходимо, чтобы количество выделенных земельных участков соответствовало количеству блоков.

В рассматриваемом случае отнесение спорных домов к жилым домам блокированной постройки не доказано. Из материалов дела следует, что ответчиком представлен технический паспорт на весь дом, а не на отдельные блоки. Кроме того, ответчиком не представлены правоустанавливающие документы о наличии признаков блокированной застройки у спорных домах (кадастровые паспорта на постановку земельных участков на учет для строительства домов блокированной застройки); документы о реконструкции многоквартирного дома в жилой дом блокированной застройки; надлежащие заключения проектной организации о наличии у дома признаков блокированной застройки и признаков автономности его эксплуатации; фото спорных домов, из которых следовало бы отсутствие мест общего пользования.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на различия в организации управления многоквартирным домом и жилыми домами блокированной застройки. Суд отметил, что управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, а управление жилыми домами блокированной застройки осуществляется собственниками непосредственно.

ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, не обращалось в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением об исключении спорных домов из перечня точек поставки электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период и не представило доказательства отнесения спорных домов к "жилым домам блокированной застройки". Доказательства обращения в соответствующие органы или в суд об исключении ОДПУ из расчетов не представлены.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на отсутствие признаков блокированной застройки у спорных домов, представил акты совместного с ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ обследования домов, из которых следует, что в домах сетевой организацией установлен общедомовой прибор учета, индивидуальные приборы учета в квартирах отсутствуют; электроэнергия используется для отопления и приготовления пищи на электроплитах; дома используются для проживания как общежитие. Из данных актов обследования можно сделать вывод о том, что в домах имеются места общего пользования.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что в спорный период в принадлежащие ответчику помещения, истцом отпущена электрическая энергия, от принятия которой ответчик в указанное время не отказывался, доказательства консервации зданий, отключении их в установленном порядке от электроснабжения в заявленный к взысканию период, ответчиком не представлены, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности за поставленный энергетический ресурс.

Ссылки апеллянта на то, что договор N 61210102159 от 01.01.2020, на котором основаны исковые требования, был расторгнут 31.12.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020, само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае позиция истца заключается в том, что в спорный период (сентябрь 2021 года - октябрь 2021 года, февраль 2022 года - март 2022 года) ответчиком производилось потребление электроэнергии по точкам поставки, которые указаны в приложении N 2 к договору N 61210102159, несмотря на расторжение договора.

Потребитель фактически был принят на обслуживание гарантирующим поставщиком и не отказывался от потребления электроэнергии, что подтверждается актами обследований, из которых видна установка ОДПУ, технологическое присоединение. Более того, акты снятия показаний, представленные в дело, подтверждают фактическое потребление электроэнергии в спорный период. На основании изложенного, доводы о том, что договор N 61210102159 был расторгнут 31.12.2020 не освобождают ответчика от уплаты задолженности.

Ссылка ответчик на приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 02.02.2021 N 173-л как на основание прекращения функций управляющей компании в отношении спорных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста указанного приказа N 173-л не представляется возможным установить, что именно спорные объекты переданы в оперативное управление иной организации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании основной суммы задолженности в размере 14 712,26 руб.

Доводы относительно взысканных судом первой инстанции сумм пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-23461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев