Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

09 ноября 2018 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича (Пискунов М.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2018 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего об истребовании доказательств,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-51936/2015

о признании Музыки Леонида Вячеславовича (Музыка Л.В., ИНН 450400373306) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Л.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Пискунов М.А.

26.07.2018 финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил направить судебный запрос об истребовании информации в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области о порядке и списке документов, необходимых для получения разрешения на продажу оружия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 производство по заявлению финансового управляющего Пискунова М.А. об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области прекращено.

Финансовый управляющий Пискунов М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, с учётом предъявленного ходатайства, аналогичного ранее рассмотренным, суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на использование предусмотренного ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица, отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства при условии, что данная норма не применима к рассматриваемому спору; истребуемая информация могла прояснить порядок получения должником и финансовым управляющим разрешения на продажу оружия для последующей организации процедуры реализации имущества должника (охотничьего оружия) с целью пополнения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Пискунов М.А.

Финансовым управляющим должника установлено, что должник осуществил передачу оружия ИЖ-58МА, Карабин Weatherby Accumark Mark на хранение в органы МВД РФ отдел полиции N 8 Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

06.06.2018 финансовый управляющий должника направил в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области запрос о предоставлении разрешения на продажу оружия (л.д. 6-7).

Согласно информации с сайта Почты России, запрос был получен 09.06.2018. Ответ на запрос в адрес финансового управляющего должника не поступил.

Ссылаясь на то, что письменный ответ на запрос финансовому управляющему не поступил, для консультации и разъяснения порядка продажи оружия финансового управляющего не вызывали, финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил направить судебный запрос об истребовании информации в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области о порядке и списке документов, необходимых для получения разрешения на продажу оружия.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего должника об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что суд квалифицирует заявление финансового управляющего должника как заявление об устранении препятствий в осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом), обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения ст. 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, ст. 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке.

Вместе с тем, ст. 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

В обоснование ходатайства об истребовании в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области информации о порядке и списке документов, необходимых для получения разрешения на продажу оружия финансовый управляющий должника ссылается на то, что письменный ответ на запрос финансовому управляющему не поступил, для консультации и разъяснения порядка продажи оружия финансового управляющего не вызывали.

В заявлении финансового управляющего должника о предоставлении разрешения на продажу оружия от 04.06.2018 указано, что 20.04.2018 был осуществлён контрольный отстрел Карабина Weatherby Accumark Mark. Для получения разрешения на продажу оружия необходимо предоставление разрешения на хранение и транспортировку оружия, однако, срок действия разрешений должника истёк ещё в 2017 году. В связи с чем, финансовый управляющий должника просил разъяснить порядок действий финансового управляющего в данном вопросе.

Исходя из содержания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника необходимо квалифицировать, как заявление об устранении препятствий в осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие формы заявления финансового управляющего должника требованиям ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего Пискунова М.А. об истребовании доказательств у Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на использование предусмотренного ст. 60 Закона о банкротстве механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица, отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства при условии, что данная норма не применима к рассматриваемому спору, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемая информация могла прояснить порядок получения должником и финансовым управляющим разрешения на продажу оружия для последующей организации процедуры реализации имущества должника (охотничьего оружия) с целью пополнения конкурсной массы, отклоняется.

Порядок получения разрешения на оружие и перечень необходимых документов, регламентирован в Федеральном законе "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ.

Кроме того, доказательства невозможности получения истребуемой информации финансовым управляющим самостоятельно, не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина