Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16601/22 по делу N А07-11455/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-11455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михай Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-11455/2022.

В судебном заседании принял участие в режиме веб-конференции представитель истца - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Смолина Татьяна Александровна (доверенность от 04.12.2022, диплом, справка о заключении брака, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михай Сергею Петровичу (далее - ИП Михай С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченной истцом бенефициару по договору банковской гарантии N N 9991-ON1/66573 от 05.05.2021 денежной суммы в размере 8 757 431 руб. 43 коп.., в т.ч.: 6 626 286 руб. 38 коп. - сумма регресса, 268 784,86 руб. - проценты за период по 07.04.2022 включительно; 1 862 360,19 руб.- неустойка на сумму регресса за период по 07.04.2022 включительно; проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения за период с 08.04.2022 до даты полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что Управа Ленинского района городского округа город Воронеж не представила все необходимые документы, не обосновало право предъявления требования о выплате денежных средств. ПАО "Банк Уралсиб", не проверив соблюдение требований банковской гарантии, произвело выплату, уведомило ИП Михая СП. о полученном требовании уже по факту произведенной выплаты. В нарушение положений статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации из переданных ответчику документов было только требование Управы и расчет.

Податель жалобы считает необоснованной произведенную банком выплату по банковской гарантии в пользу третьего лица по делу и, как следствие, необоснованным взыскание с ИП Михая СП. денежных средств по договору о выдаче независимой банковской гарантии N 9991-ON I/66573 от 05.05.2021. Указал, что ответчик неоднократно направлял в адрес заказчика требования о предоставлении документации, уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта в связи непредоставлением заказчиком исполнительной документации. Заказчик, получив от исполнителя уведомление о расторжении договора, расторг контракт в одностороннем порядке по своей инициативе и направило гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В результате недобросоветстных действий Управа получила от банка полную стоимость банковской гарантии. И гарант об этом не мог не знать.

Также апеллянт считает произведенный расчет взысканной неустойки неправильным, в результате чего взысканная сумма является завышенной. Полагал, что непредставление контррасчета несогласной стороной не освобождает суд от обязанности проверить предъявленный расчет. Непредставление контррасчета не является основанием для вынесения необоснованного решения. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком, указанный истцом с учетом уточнений, составляет 49 календарных дней: а именно: 11.02.2022 по 31.03.2022. Размер неустойки от суммы требования в размере 6 626 286 руб. составляет 1 623 440,16 рублей (6 626 286 руб. 38 х 0,5% х 49 = 1 623 440,16).

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в день равный 33 131,43 руб. является значительным и несоразмерным обязательству, что составляет 180% годовых. И это помимо предусмотренной договором комиссии за пользование денежными средствами в размере 25%.

От публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Управы Ленинского района городского округа город Воронеж поступил документ, поименованный как отзыв, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) и ИП Михай С.П. (принципал) заключен договор N 9991-ON 1/66573 о выдаче независимой банковской гарантии (далее - договор БГ N 9991-ON 1/166573).

Согласно пункту 2.1 договора при условии выполнения принципалом всех требований договора гарант предоставляет принципалу гарантию, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрены комиссии за предоставление гарантии и пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В рамках договора БГ N 9991-ON 1/66573 гарант 05.05.2021 выдал банковскую гарантию N 9991-ON 1/66573, согласно которой ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) принял на себя обязательство уплатить Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Михай С.П. обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки N 213366402219836640100100190014211244.

В результате неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, последний направил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

ПАО "Банк Уралсиб" исполнил свои обязательства по банковской гарантии N 9991-ON 1/66573 от 05.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 404888 от 07.02.2022, свидетельствующим о переводе денежных средств гарантом бенефициару.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора гарант обязуется не позднее одного рабочего дня с даты получения письменного требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии, направить принципалу уведомление о получении требования бенефициара, и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов. А также, после рассмотрения требования бенефициара и признания его надлежащим, направить принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару (п. 1.1 договора о выдаче), указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

Уведомление о получении требования бенефициара (исх. 405 от 24.01.2022) было направлено принципалу 25.01.2022, уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. 824 от 07.02.2022) (которое одновременно является требованием) было направлено гарантом принципалу 08.02.2022.

07.04.2022 принципалом частично была уплачена сумма регресса в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 62 от 07.04.2022).

Согласно пунктам 7.1.1 и.7.1.2 договора принципал принял на себя обязательства своевременно уплачивать сумму возмещения и уплачивать все, предусмотренные договором БГ N 9991-ON 1/66573 комиссии/неустойки гаранта.

В силу пункта 9.1 договора в случае несвоевременной уплаты суммы возмещения и/или комиссии за пользование денежными средствами, принципал выплачивает гаранту неустойку в размере, указанном в пункте 2.5 договора от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.5 договора предусмотрена комиссия за пользование денежными средствами по договору, в размере 25% процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с п. 4.2.3. договора с даты платежа Бенефициару. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно) и уплачивается принципалом в дату уплаты суммы возмещения.

Датой платежа бенефициару является 07.02.2022, когда банк исполнил требование бенефициара от 12.01.2022 N 18098761 о выплате денежных средств в размере 6 651 286,38 рублей (платежное поручение 404888 от 07.02.2022). Соответственно, согласно п. 2.5. договора датой начала начисления процентов является 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.5 договора БГ N 9991-ON 1/66573, в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по уплате сумм возмещения, комиссии за пользование денежными средствами, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки по дату погашения просроченной задолженности в полном объеме (включительно).

Учитывая, что ИП Михай С.П. сумма возмещения не перечислена в полном объеме, Банк начислил неустойку.

В нарушение договора N 9991-ON 1/66573 от 05.05.2021 о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустоек.

Итого задолженность ИП Михай С.П. по договору банковской гарантии N 9991-ON 1/66573 от 05.05.2021 по состоянию на 07.02.2022 (включительно) составляет 8 524 636,40 руб. в том числе:

- по сумме регресса - 6 626 286,38 руб.

- по процентам - 268 784,86 руб.

- по неустойкам на сумму регресса - 1 629 565 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик свои обязательство по банковской гарантии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения (возврата) по банковской гарантии).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора БГ N 9991-ON 1/66573 для целей обеспечения исполнения контракта ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк, гарант) 05.05.2021 выдана Банковская гарантия N 9991-ON 1/66573.

Согласно условиям ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) принял на себя обязательство уплатить Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Михай С.П. обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки N 213366402219836640100100190014211244.

По итогам аукциона между бенефициаром и принципалом был заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 N Ф.2021.453 (далее - контракт).

Согласно банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по устройству подъездных путей контейнерным площадкам и устройству водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках (пункт 1 банковской гарантии).

Из подпункта "б" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в банковскую гарантию недопустимо включать требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.

В том числе недопустимо включение положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств.

Из содержания Постановления N 1005 следует, что утвержденный им перечень документов является закрытым.

К требованию бенефициара от 12.01.2022 N 18098761 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии был приложен документ, предусмотренный Постановлением N 1005 и пунктом 4.5.1. банковской гарантии, а именно: расчет суммы требований.

В требовании о выплате по гарантии бенефициар указал на факт невыполнения принципалом работ по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройству водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках (пункт 4.1 банковской гарантии).

Требование было подписано лицом, включенным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени бенефициара без доверенности, что соответствует требованиям пункта 4.5.2. банковской гарантии. В связи с чем принципалу с уведомлением о получении требования бенефициара и были направлены копии требования и приложенного к нему расчета.

Довод апеллянта о несоблюдении бенефициаром и гарантом условий пунктов 4.5.3 и 4.5.4. банковской гарантии не принимается судебной коллегией, поскольку пункт 4.5.3 применим в случае выдачи банковской гарантии, обеспечивающий исполнение гарантийных обязательств по контракту, а пункт 4.5.4. - в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса. выданная же гарантом банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом обязательств по контракту.

Документы (уведомление о получении требования бенефициара и уведомление об удовлетворении требований бенефициара) были направлены ответчику в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии. Кроме того, со стороны принципала никаких письменных возражений в том числе и после удовлетворения гарантом требования бенефициара не поступало.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Бенефициар, предъявляя истцу требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне истца, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, которые и были им исполнены надлежащим образом.

ПАО "Банк Уралсиб" исполнил свои обязательства по банковской гарантии N 9991-ON 1/66573 от 05.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 404888 от 07.02.2022, свидетельствующим о переводе денежных средств гарантом бенефициару.

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование банку предъявлено 24.01.2022, то есть в установленный гарантиями срок действия по 31.01.2022. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованиями о выплате банковской гарантии указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по контракту не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, так как требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, предпринимателем представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 6 626 286 руб. 38 коп. по банковской гарантии N 9991-ON 1/66573 от 05.05.2021.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по независимой банковской гарантии N 9991-ON 1/66573 от 05.05.2021 в размере 268 784 руб. 86 коп. за период с 08.02.2022 по 07.04.2022.

В силу пункта 2.5 договора БГ N 9991-ON 1/66573 предусмотрена комиссия за пользование денежными средствами по договору, в размере 25% (двадцать пять) процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3 договора БГ N 9991-ON 1/66573 с даты платежа бенефициару. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно) и уплачивается принципалом в дату уплаты суммы возмещения.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного, допущенной ответчиком просрочки в возврате сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по независимой банковской гарантии N 9991-ON 1/66573 от 05.05.2021 в размере 268 784 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения за период с 08.04.2022 до даты полного погашения задолженности.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 08.04.2022 до даты полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по независимой банковской гарантии N 9991-ON 1/66573 от 05.05.2021 в размере 1 629 565 руб. 16 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора БГ N 9991-ON 1/66573, в случае несвоевременной уплаты суммы возмещения и/или комиссии за пользование денежными средствами, принципал выплачивает гаранту неустойку в размере, указанном в пункте 2.5. договора от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.5 договора БГ N 9991-ON 1/66573, в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по уплате сумм возмещения, комиссии за пользование денежными средствами, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки по дату погашения просроченной задолженности в полном объеме (включительно).

Данная неустойка исчислена по установленной в договоре процентной ставке в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о неверности расчета суммы неустойки подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, в период с 11.02.2022 по 31.03.2022 сумма возмещения по банковской гарантии составляла 6 651 286 руб. 38 коп. Период просрочки - 49 дней. Данный факт подтвержден ответчиком в своей апелляционной жалобе.

07.04.2022, то есть за пределами периода начисления неустойки, ответчиком добровольно возмещено Банку 25 000 руб.

В результате чего сумма возмещения в порядке регресса по договору о выдаче банковской гарантии уменьшилась и по состоянию на 07.04.2022 составила 6 626 286 руб. 38 коп.

Таким образом, представленный истцом расчет соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащим образом проверен судом первой инстанции и принят в качестве обоснованного и допустимого доказательства заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие документального подтверждения наличия оснований для их применения, поскольку такие доводы основаны только на тезисе о чрезмерности в отсутствие доказательств ее фактического наличия, не свидетельствуют об обоснованности такого заявления, в силу чего также не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 629 565 руб. 16 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.

Факт нарушения обязательства, явившегося основанием для выплаты денежных средств банком по банковской гарантии апеллянтом не оспорен, доказательств иного в материал дела не представлено.

Доводы апеллянта о неверно произведенном расчете также апелляционной инстанцией отклонены ввиду того, что представленный контррасчет апеллянта произведен на сумму уменьшенную на произведенный 07.04.2022 платеж в размере 25000 руб. Между тем данный платеж не входит в период начисления неустойки (до 31.03.2022), а потому контррасчет не может быть признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу N А07-11455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михай Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев