Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37735/22 по делу N А56-84941/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-84941/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37735/2022) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-84941/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Россети Северо-Запад"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН: 1047855175785, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, далее - ПАО "Россети Северо-Запад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-936/2022 (Ш02-69/22), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 руб..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением рассмотрена жалоба ООО "Бета Групп" на действия организатора торгов - Общество при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива для Мезенской ДЭС Архангельского филиала (извещение N 32110533022).

По результатам рассмотрения дела N Т02-640/21 Управлением вынесено решение от 02.09.2021.

Указанным решением Управление признало жалобу ООО "Бета Групп" обоснованной, в действиях организатора торгов при организации аукциона в электронной форме 21Т0732020.0402 на право заключения договора на поставку дизельного топлива для Мезенской ДЭС Архангельского филиала (извещение N 32110533022) нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении в документации ненадлежащих требований к участникам закупки и содержанию заявки на участие в закупке, допущенное путем неправомерного установления в пункте 4.5 технического задания, пункте 16 информационной карты требования о наличии у участника на момент подачи заявки на участие в закупке в собственности либо аренде, лизинге или на ином законном праве владения (пользования) не менее 15 бензовозов (из которых не менее 3-х бензовозов являются полноприводными), а также о предоставлении в составе заявки на участие в закупке подтверждающих документов, указанных в пункте 4.5 технического задания, пункте 19 информационной карты; пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закон N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащих требований к составу и содержанию заявки на участие в закупке, допущенное путем неправомерного установления в пункте 4.2 технического задания дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки документации (паспорта завода-изготовителя и так далее) на дизельное топливо.

На основании данного решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 02.09.2021.

Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу.

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В отношении заявителя 02.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.3-936/2022 (Ш02-69/22) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам такой закупки.

Управление установило, что требование, установленное в пункте 4.5 технического задания, пункте 16 информационной карты, о наличии у участника на момент подачи заявки на участие в закупке в собственности либо аренде, лизинге или на ином законном праве владения (пользования) не менее 15 бензовозов (из которых не менее 3-х бензовозов являются полноприводными), а также о предоставлении в составе заявки на участие в закупке подтверждающих документов, указанных в пункте 4.5 технического задания, пункте 19 информационной карты, не соответствует предмету проводимой процедуры закупки и содержит признаки необоснованного ограничения конкуренции, поскольку участники закупки могут привлечь необходимые материально-технические ресурсы после подведения итогов закупки, а также однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по договору.

Также Управление посчитало, что требование о предоставлении в составе заявки участника документации (паспорта завода-изготовителя и так далее) на дизельное топливо, указанное в пункте 4.2 технического задания, является избыточным, поскольку для его исполнения организатор торгов устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры запросить вышеуказанные документы у производителя/дилера, официального представителя, в иных же случаях требование о предоставлении документации на продукцию обременяет такого участника заблаговременно произвести/приобрести указанный в документации товар.

Из материалов дела следует, что решением Управления признана обоснованной жалоба ООО "Бета Групп", в действиях организатора торгов при организации аукциона в электронной форме 21Т0732020.0402 на право заключения договора на поставку дизельного топлива для Мезенской ДЭС Архангельского филиала (извещение N 32110533022) установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ правомерно установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований Закона N 223-ФЗ, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих применить наказание в виде предупреждения, судом не установлено.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу N А56-84941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова