Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-75781/22 по делу N А40-237268/2016

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-237268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутниковой Н.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-237268/16 о взыскании с Гутниковой Натальи Сергеевны в пользу Попова Александра Ивановича судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 50 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСпецСтрой"

при участии в судебном заседании:

от Гутниковой Н.С. - Захаров Д.С. (по дов. от 14.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.12.2016 принято к производству заявление ООО "ДЗС Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 1137746523870, ИНН 7736661161; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.35), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2016 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-237268/16-66-331.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в отношении должника ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 1137746523870, ИНН 7736661161; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.35) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич (ИНН 771800372691; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации N 83, адрес для направления корреспонденции: 1025362, г. Москва, Вишневая ул., д. 5), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, Вишневая ул., д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) должник ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 1137746523870, ИНН 7736661161; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна (ИНН 503702065209, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования), являющаяся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Попова Александра Ивановича о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. заявление Попова А.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гутникова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40- 237268/2016-66-331 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Федоровой Е.Б. о признании недействительным платежа от 07.03.2017 на сумму 780 000 рублей в пользу Гутниковой Натальи Сергеевны и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. отменено; признан недействительным платеж от 07.03.2017 г. в пользу Гутниковой Натальи Сергеевны в размере 780 000 руб.; применены последствие недействительной сделки в виде взыскания с Гутниковой Натальи Сергеевны в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" денежных средств в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 г. отказано Гутниковой Наталье Сергеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба Гутниковой Натальи Сергеевны возвращена заявителю.

07.04.2021 г. между ООО "ГлавСпецСтрой" и Поповым Александром Ивановичем заключен Договор купли - продажи N 1, в соответствии с п. 2.1. которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество, выставляемое на торги в составе лота N 2.

Как следует из протокола торгов N 63026-ОТПП/2 от 01.04.2021 г. предметом лота N 2 являлось право требование к Гутниковой Натальи Сергеевне в размере 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. удовлетворено заявление Попова А.И. о процессуальном правопреемстве; произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу N А40-237268/2016-66-331 ООО "ГлавСпецСтрой" на правопреемника Попова Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Гутниковой Натальи Сергеевны о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Попов А.И. на основании определения суда от 01.07.2021 г. является кредитором в правоотношениях, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г., в связи с чем принимал участие в рассмотрении заявления.

В связи с рассмотрением названного спора Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и обратился с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления Гутниковой Натальи Сергеевны о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу N А40-237268/2016-66- 331 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСпецСтрой" (ОГРН 1137746523870, ИНН 7736661161; 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.35) принят в пользу Попова А.И., в связи с чем у Попова А.И. возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена копия соглашения N 25/04/22 на оказание юридической помощи от 25.04.2022 г., заключенного между Поповым Александром Ивановичем (Доверитель) и Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" Минеевым Владимиром Владимировичем (Адвокат), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной представлением интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы в рамках обособленного спора по заявлению Гутниковой Н.С. о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу N А40-237268/16-66-331 (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2. указанного соглашения Адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств:

2.1. Консультирование Доверителя в области действующего законодательства по предмету соглашения.

2.2. Составление отзыва на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, формирование приложений к нему, представление документов в суд.

2.3. Составление иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения заявления в суде первой инстанции (при необходимости).

2.4. Представление интересов в суде первой инстанции.

2.5. Обеспечение сохранности документов, получаемых и составляемых в ходе оказания услуг, и не разглашение их содержания без согласия Доверителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, независимо от продолжения или прекращения отношения с Доверителем и без ограничения сроком давности.

2.6. При необходимости оказания иной юридической помощи, не предусмотренной настоящим соглашением, в том числе в суде апелляционной и/или кассационной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение определяющее наименование юридической помощи, порядок ее оказания и стоимость.

Согласно п. 4.1. соглашения стоимость юридической помощи Адвоката по настоящему Соглашению составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 5.1. соглашения Доверитель производит оплату юридической помощи Адвоката по настоящему Соглашению в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Московской городской коллегии адвокатов "Минеев и партнеры" или наличными денежными средствами.

Согласно п. 5.2. соглашения Оплата юридической помощи производится Доверителем на основании выставленного счета не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания акта оказанной юридической помощи.

В материалы дела представлены копии указанного соглашения, акта оказанной юридической помощи от 15.06.2022 г., счета на оплату от 25.04.2022 г., платежного поручения N 47560 от 21.06.2022 г. на сумму 50 000 рублей, подтверждающих понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Гутниковой Н.С. о недоказанности, неразумности и необоснованности понесенных расходов не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Гутниковой Натальи Сергеевны в пользу Попова Александра Ивановича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств извещения Гутниковой о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (реестр почтовых отправлений, отслеживание почты).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Доказательств завышения или несоразмерности заявленных судебных издержек в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-237268/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутниковой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова