Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82056/22 по делу N А40-131791/2017

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-131791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-131791/17 о разрешении разногласий, отказе в удовлетворении заявления Комиссарова Д.Ю. об исключении требований Орешкина О.Л. из реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаштехнология"

при участии в судебном заседании:

Комиссаров Д.Ю. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559 ОГРН 1057746166180) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559 ОГРН 1057746166180).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович (ИНН 0502478492543, почтовый адрес 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года включены в реестр требований кредиторов ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559, ОГРН 1057746166180) требования Орешкина Олега Леонидовича в размере 5 431 489 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года признаны требования Орешкина О.Л. в размере 2 921 329,50 руб. (основной долг), 66 277,66 руб. (проценты) обоснованными и определено их учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление учредителя должника Комиссарова Д.Ю. об исключении требований Орешкина О.Л. из реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. в удовлетворении заявления Комиссарова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссаров Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника требований Орешкина О.Л. стало неисполнение обязательств ООО "Строймаштехнология" перед ним по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2009.

Также Орешкиным О.Л. представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-55371/15-117-432, которым взыскана задолженность ООО "Строймаштехнология" перед ООО "ЮНАС+" по договору подряда от 3 апреля 2014 года, а также определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 06.03.2019 г. по делу N А40-55371/15-117-432.

Таким образом, арбитражным судом проверена обоснованность заявленных Орешкиным О.Л. требований, а также их размер.

Договоры, ставшие основанием для признания требований Орешкина О.Л. обоснованными, не оспаривались, недействительными не признаны.

Определения Арбитражного суда города Москва от 20.09.2018, 28.06.2019 по делу А40- 131791/17-78-176 "Б" вступили в силу, не обжаловались Комиссаровым Д.Ю.

Заявление Комиссарова Д.Ю. фактически направлено на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта по требованиям Орешкина О.Л. и его пересмотр в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия. Отказал в удовлетворении заявления Комиссарова Д.Ю. об исключении требований Орешкина О.Л. из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

Таким образом, исключение требований Орешкина О.Л., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Комиссарова Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по сути заявление Комиссарова Д.Ю. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 26.10.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и, по мнению арбитражного апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-131791/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова