Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

06 июня 2019 г.

ДелоN А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Есебуа З.Л. - Пожидаев Александр Валерьевич, паспорт, доверенность от 14.02.2019;

от Островской (Шваревой) Г.А. - Пожидаев Александр Валерьевич, паспорт, доверенность от 14.02.2019;

от Шашенкова О.А. - Пожидаев Александр Валерьевич, паспорт доверенность от 15.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Есебуа Зураба Лилушаевича; Островской Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Есебуа З.Л. о включении его требования в размере 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей - основного долга, 2 524 000 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

28.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от Есебуа Зураб Лилушаевич (далее - заявитель, Есебуа З.Л.) поступило заявление о включении задолженности в размере 900 000,00 рублей по договору подряда от 05.09.2017 в реестр требований кредиторов должника Шварева К.С., которое определением от 03.10.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в удовлетворении заявления Есебуа Зураба Лилушаевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Есебуа З.Л., Островская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (далее - Островская Г.А.,), не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 19.03.2019 отменить.

Есебуа З.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что определение является незаконным ввиду неразрешенного судом заявления об отводе всему составу суда, ссылаясь на отклонение возможности его рассмотрения по надуманному основанию. Указывает на то, что на 19.03.2019 заявление о передаче всего дела N А60-34642/2018 в Арбитражный суд Мурманской области не было еще рассмотрено и не вступило в законную силу. Указывает на явную связь процессуального оппонента Новоселовой Г.М, ее супруга Щурова Н.П., ректора школы частного права Гонгало Б.М. и многих других высокопоставленных судей, в том числе в связи с их фактическим проживанием, учебой и работой на территории Казахской ССР и Карагандинского района Казахской ССР, кумовством с Черновым А.Д. (судья из Караганда) либо знакомством с ним, что мешает суду первой инстанции беспристрастно рассматривать дело. Просит определение отменить, заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Островская Г.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что определение является незаконным ввиду неразрешенных заявлений Есебуа З.Л. об отводе всему составу Арбитражного суда Свердловской области от рассмотрения дела N А60-34642/2018, за исключением судьи Кожевниковой А.Г., а также требования о передаче дела N А60-34642/2018 в Арбитражный суд Мурманской области. Указывает на непривлечение ее в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и нерассмотрение вопроса о привлечения государственных органов к участию в деле на стороне несовершеннолетнего ребенка. Просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей, не участвовавших ранее в рассмотрении дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу и ходатайств не поступило.

В суде представителем Есебуа З.Л., Островской Г.А. и Шашенкова О.А. заявлено ходатайство об объединении рассмотрения дел по рассмотрению апелляционных жалоб, находящихся в производстве арбитражного апелляционного суда на судебные акты о включении требований ПАО "Сбербанк России" и налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел (обособленных споров) отказано с учетом положений статьи 130, части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Представитель Шашенкова О.А., Есебуа З.Л., Островской Г.А. указал на необходимость отложения рассмотрение дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение дела отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, дело слушанием продолжено при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству представителя Шашенкова О.А., Есебуа З.Л., Островской Г.А. приняты к обозрению подлинники следующих документов: договора подряда от 05.09.2017, заключенного между должником и Есебуа З.Л., расписки о получении денежных средств Шваревым С.К. от Есебуа З.Л. от 05.09.2017, претензии об уплате денежных средств 02.12.2017; выполнено копирование претензии о возврате денежных средств от 02.12.2017 и договора подряда от 05.09.2017, изготовленные копии приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представителем Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Островской Г.А. заявлено ходатайство об истребовании об истребовании из Управления Росреестра и Управления ГИБДД Краснодарского края сведений обо всех имущественных сделках в отношении транспортных средств и недвижимого имущества с указанием их сумм в подтверждение источников доходов Есебуа З.Л. для подтверждения финансовой возможности оплаты стоимости работ по договору подряда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано в соответствии с положениями 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Шашенкова О.А., Есебуа З.Л., Островской Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 20.03.2018. В отношении должника определением суда от 01.09.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 19.02.2019 решением суда введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

28.09.2018 Есебау З.Л. (в срок, установленный статьями 213.8, 71 Закона о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 900 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано наличием задолженности по договору подряда от 05.09.2017, заключенному с должником.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, составляющей требование, а также документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя оплатить денежные средства по договору подряда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя Есебуа З.Л., Островской Г.А., Шашенкова О.А., арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26..10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования заявителем Есебуа З.Л. в материалы дела представлена копия договора подряда от 05.09.2017, заключенного за между Есебуа З.Л. (заказчик) и Шваревым С.К. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работы: сборку одноэтажных бревенчатых сооружений (дачных домиков) в количестве 3 штук из материала подрядчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 900 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало: 05.09.2017; окончание: 01.12.2017.

Как указывает заявитель, в рамках договора им были оплачены работы на общую сумму 900 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия расписки о передаче должнику денежных средств от 05.09.2017.

В подтверждение финансовой возможности оплаты цены по договору подряда заявителем представлены (нарочно) незаверенные копии договора купли-продажи от 21.03.2014, предварительного договора купли-продажи от 20.02.2014, договора купли-продажи от 27.02.2014, договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на возникновение между сторонами отношений, которые по своей правовой природе подлежат квалификации в качестве договора подряда, подлежащих регулированию §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, между сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2019 заявителю было предложено представить документы, приобщенные в материалы дела, в оригиналах с целью сличения с копиями, представленными в материалы дела.

Между тем документы в оригиналах суду первой инстанции представлены не были.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

Представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае спорные документы признаками доказательств по делу не обладают, непредставление заявителем подлинников документов расценил как отсутствие достоверных доказательств факта оплаты работ, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя требования представлены подлинники договора подряда расписки и претензии о возврате уплаченных заявителем должнику денежных средств в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда.

Однако, указанные обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов, сделанных судом 1 инстанции, по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований, поскольку экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора, реальность его исполнения суду не доказана.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением от 07.11.2018 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своих требований, а также письменные пояснения относительно необходимости заключения договора подряда, реальных возможностей выполнения его условий.

Заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора подряда на сборку бревенчатых сооружений в количестве 3 штук. Не представлено доказательств наличия мест для их размещения, доказательств их последующей реализации иным субъектам.

К тому же, должником в свою очередь также не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов для сборки бревенчатых сооружений, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников.

Соответственно, сделать вывод о реальности заключенного договора, не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель Есебуа З.Л. указал на то, что его доверитель имеет в собственности земельный участок, на котором возможно было разместить вышеуказанные бревенчатые сооружения с целью их последующей эксплуатации и использования в предпринимательских целях, либо возможности дальнейшей продажи третьим лицам. Заявитель требования в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является самозанятым лицом, что не исключает возможности использования указанных объектов в своих интересах.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие, во-первых, реальность сделки, во-вторых, экономическую целесообразность ее заключения.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела копии договоров реализации имущества от февраля 2013 года, 20.02.2014, 27.02.2014, 21.03.2014, не установил наличия финансовой возможности Есебуа З.Л. оплатить стоимость работ по договору, заключенному с должником Шваревым С.К.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия неисполненного должником обязательства перед кредитором в завяленном размере в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Достоверных и убедительных доказательств наличия задолженности перед заявителем требования, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы документов, на которых основаны требования, также не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доказательств того, что должник самостоятельно либо с привлечением сторонних ресурсов имел возможность исполнения обязательств по договору подряда и передачи результата выполненных работ заявителю.

При этом следует особо обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств наличия у заявителя финансовой возможности оплаты работ по договору подряда в 2017 году ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров продажи Есебуа З.Л. принадлежащего ему имущества в 2013-2014 годах, не свидетельствуют о наличии денежных средств на дату заключения договора с должником.

Из пояснений представителя Есебуа З.Л. следует, что в силу характера деятельности Есебуа З.Л., денежные средства аккумулировались в виде наличных денежных средств.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства с достоверностью подтверждающего факт наличия и достаточности средств для оплаты работ должника.

Доказательств того, каким образом аккумулировались денежные средства у заявителя и имелись в наличии на дату заключения договора, не представлено.

Соответственно, заявителем не доказана финансовая возможность оплаты по договору подряда (статья 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Должником также не представлены пояснения и не подтверждены документально каким образом были использованы денежные средства, полученные от заявителя.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции основания для удовлетворения жалоб не усматривает.

Доводы Островской Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о непривлечении ее в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и не рассмотрение вопроса о привлечения государственных органов к участию в деле на стороне несовершеннолетнего ребенка судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Поскольку вынесением судебного акта по настоящему спору непосредственно права и обязанности Островской Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны не затрагиваются, основания для ее привлечения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянтов относительно незаконности обжалуемого судебного акта ввиду неразрешенного судом заявления об отводе всему составу суда подлежат отклонению, поскольку в данном обособленном споре заявления об отводах суду не заявлялись, заявленные ранее отводы всему составу суда Арбитражного суда Свердловской области от рассмотрения дела N А60-34642/2018, за исключением судьи Кожевниковой А.Г., являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Шварева С.К.

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявление Есебуа З.Л. об отводе всего состава Арбитражного суда Свердловской области, за исключение судьи Кожевниковой А.Г., оставлено без рассмотрения, поскольку заявление об отводе всего состава Арбитражного суда Свердловской области, за исключением судьи Кожевниковой А.Г., не содержало сведений о том, какому судье (составу суда) заявлен отвод, а также не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для заявления отвода судье (составу суда).

Ссылка апеллянтов относительно незаконности обжалуемого судебного акта ввиду наличия нерассмотренного требования о передаче дела N А60-34642/2018 в Арбитражный суд Мурманской области на момент вынесения обжалуемого судебного акта также подлежат отклонению.

Определением от 25.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) в удовлетворении заявлений Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л., Шварева С.К., в том числе о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области Арбитражный суд Свердловской области отказал, не установив оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова