Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии: от кредитора Баранчука Владимира Петровича (Баранчук В.П.): Кадочников А.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2016), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука В.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Баранчука В.П. о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012, заключённого между Музыкой Светланой Михайловной (Музыка С.М.) и Музыкой Леонидом Вячеславовичем (Музыка Л.В.), вынесенное судьёй Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-51936/2015 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Отдел опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука В.П. (далее - кредитор) о признании Музыка Л.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

15.04.2016 кредитор Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012, заключённого между Музыкой С.М. и Музыкой Л.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявления Баранчука В.П. о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012, заключённого между Музыкой С.М. и Музыкой Л.В., отказано.

Баранчук В.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое соглашение не обличено в форму, предусмотренную ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), его условия сторонами не исполнялись, представленные расписки не подтверждают исполнение спорного соглашения, ссылки на него не содержат, сделка ничтожна, недействительна независимо от исполнения или неисполнения её сторонами. Заявленная в оспариваемом соглашении сумма алиментов является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснования данного размера в соглашении алиментов нет. Соглашение совершено не в нотариальной форме. Действия по взысканию алиментов совершены супругами Музыка для обращения взыскания на имущество должника, получения преимущества в процедуре банкротства. Соглашение является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), направлено на нарушение прав кредиторов.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Музыка С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что взыскание алиментов продиктовано необходимостью обеспечения интересов несовершеннолетнего. Доказательств причинения вреда, недобросовестности действий сторон сделки, не представлено. Размер алиментов установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. Подача рассматриваемого заявления является злоупотреблением правом, т.к. Баранчук В.П. пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты, посягает на права несовершеннолетнего в целях получения материальной выгоды. Соглашение не является мнимой сделкой. Другая сторона не знала и не могла знать о цели причинения вреда кредиторам.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оснований оспаривать сделку на основании ст.ст. 10 ГК РФ, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Соглашение подписано за рамками периода подозрительности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, такой вред не причинён. Действия кредитора по оспариванию соглашения являются злоупотреблением правом. Привлечение должником к участию в деле представителя допускается законом и обосновано.

В судебном заседании представитель Баранчука В.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между должником и Музыкой С.М. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка, по условиям которого должник, являющийся отцом несовершеннолетней Музыка А.Л., 21.03.2002 г.р., принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Музыка А.Л., начиная с февраля 2012 года и до достижения Музыкой А.Л. восемнадцатилетнего возраста (л.д.14).

Согласно п. 3 соглашения ежемесячный размер алиментов определён в твёрдой денежной сумме - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука В.П. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от 30.01.2012 не соблюдена нотариальная форма, соглашение является мнимой сделкой, заключено должником с нарушением СК РФ и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник изменил своё место жительства непосредственно после совершения сделки, на момент подписания соглашения должник отвечал признакам неплатёжеспособности, Музыка С.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, кредитор Баранчук В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012, заключённого между Музыкой С.М. и Музыкой Л.В., применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение не обличено в форму, предусмотренную ст.100 СК РФ; его условия сторонами не исполнялись; представленные расписки не подтверждают исполнение оспариваемого соглашения; применить последствия ничтожности сделки не представляется возможным; само по себе неисполнение условий ничтожного в силу закона соглашения не свидетельствует о мнимости сделки; оспаривание соглашения по ст. 163 ГК РФ не имеет правового значения и конечной цели применительно к рассмотрению спора в рамках дела о банкротстве, поскольку размер требований к должнику определён исходя из вступившего в законную силу решения мирового судьи; доказательств недобросовестного поведения должника либо Музыка С.М., не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорное соглашение об уплате алиментов заключено 30.01.2012, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания её недействительной по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка заключено сторонами 30.01.2012.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 43 г. Кургана от 09.02.2015 по делу N 2-51/15 с должника в пользу Музыка С.М. ежемесячно, начиная с 22.01.2015 по день совершеннолетия ребёнка взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка Музыка А.Л., в твёрдой денежной сумме в размере 25 000 руб.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспаривание соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012 по ст. 163 ГК РФ не имеет правового значения и конечной цели применительно к рассмотрению спора в рамках дела о банкротстве, поскольку размер требований к должнику определён исходя из вступившего в законную силу решения мирового судьи, само по себе неисполнение условий ничтожного в силу закона соглашения не свидетельствует о мнимости сделки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п.1 ст. 100 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (п.2 ст.165 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение нотариально не удостоверено.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемой сделки и признании судом сделки действительной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку сторонами не соблюдена нотариальная форма оспариваемой сделки, данная сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая недействительность оспариваемой сделки в связи с не соблюдением формы её совершения, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены, отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из представленных в материалы дела расписок о получении Музыка С.М. от должника денежных средств следует: "оплата алиментов за февраль", "оплата алиментов на дочь за март 2013". Ссылок на соглашение об уплате алиментов на ребёнка от 30.01.2012 в указанных расписках не содержится.

С учётом того, что обязательства по уплате алиментов по соглашению об уплате алиментов на ребёнка от 30.01.2012 фактически должником не исполнялись, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Ссылка должника на пропуск кредитором срока исковой давности, отклоняется.

На требование кредитора об оспаривании сделки в рассматриваемом случае распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

Согласно пояснениям кредитора Баранчука В.П. об оспариваемом соглашении он узнал в апреле 2016 г., с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в арбитражный суд 15.04.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеуказанное заявление кредитора Баранчука В.П. подлежит удовлетворению частично.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 02.06.2016 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку кредитору при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-51936/2015 отменить.

Заявление Баранчука Владимира Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012, заключённое между Музыкой Светланой Михайловной и Музыкой Леонидом Вячеславовичем.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Музыка Леонида Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов