Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-20074/22 по делу N А41-34747/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-34747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СтройИндустрия" (ИНН 2724194308, ОГРН 1142724007117): Захарова Г. А. представитель по доверенности от 16.05.2022 года;

от ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-34747/22, по иску ООО "СтройИндустрия" к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее- ООО "СтройИндустрия" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙ") с требованиями о взыскании основного долга по договору автотранспортных услуг от 22.01.2021 N 2201 в размере 297 122 руб. 90 коп., пени за период с 27.02.2021 по 01.02.2022 в размере 820 110 руб. 32 коп., пени с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-34747/22, с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"взыскана задолженность в размере 297 122 руб. 90 коп., пени за период с 27.02.2021 по 01.02.2022 в размере 820 110 руб. 32 коп., пени с 02.02.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) по фактического оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 1 348 269 руб. 68 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 172 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Представитель ООО "СтройИндустрия" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ООО "ТРАНССТРОЙ" о приостановлении производства по делу..

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако обстоятельства указанные ответчиком в ходатайстве не имеют отношения к рассматриваемому спору, возникшему из договорных отношений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2021 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг и услуг механизмов N 2201 (далее - договор).

Согласно условиям договора Исполнитель предоставляет автомобильный транспорт и строительно-дорожную технику, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и приложении (п. 1.1 и п. 2.1.5 Договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется в Приложении к договору на основании согласованных сторонами условий, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.3.6. договора порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору. Согласно п. 7 Приложения N 1 к договору оплата за оказанные Услуги осуществляется Заказчиком в течении 14 календарных дней с момента предоставления документов на оплату и подписания сторонами актов выполненных работ (УПД). В ходе исполнения обязательств по договору Истцом оказано услуг на общую сумму 21 683 800 рублей, что подтверждается подписанные сторонами транспортные накладные, счет фактуры, путевые листы (т. 1 л.д. 22-154, т. 3 л.д. 1-128).

В нарушении условия договора Ответчик произвел оплату не в полном объеме за оказанные услуги Истцом, а именно на общую сумму 18 629 577 руб. 10 коп. 17.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате в течении 5 (пяти) банковских дней, с момента получения претензии суммы основного долга за оказанные услуги в размере 3 054 222 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты - 722 286 руб. 66 коп. 24.12.2021 в счет уплаты долга по договору ответчик платежными поручениями: N 15254, N 15255 совершил платежи в размере 25 000 руб. и 987 500 руб.

29.12.2021 в счет уплаты долга по договору Ответчик платежным поручением N 15467 совершил платеж в размере 1 744 600 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по стоянию на 01.02.2022 составляет в размере 297 122 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, предусмотренную контрактом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 25.10.2021 г.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.02.2021 по 01.02.2022 в размере 820 110 руб. 32 коп. и пени с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.4.2. договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных Исполнителем услуг и понесенных расходов, но не более 10% от стоимости услуг Исполнителя. Всего стоимость оказанных услуг составила 21 683 800 рублей, соответственно 10% составляет 2 168 380 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования. При этом произвел перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-34747/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова