Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16926/22 по делу N А07-3487/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-3487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя - общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 открытого акционерного общества "Госстрой" (ОГРН 1090280008275, далее - общество "СУ-2 ОАО "Госстрой") Бадиковой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-3487/2022.

В заседании приняли участие:

представитель Бадиковой Т.Г. - Евсюков Р.О. (паспорт, доверенность от 19.10.2022 сроком действия 5 лет);

конкурсный управляющий - Ахметьянов И.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СК С.Г.П" (ОГРН 1200200005400, далее - общество "СК С.Г.П.") - Садыкова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Храмова Юрия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества "СУ-2 ОАО "Госстрой".

Определением суда от 16.02.2022 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Затем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 принято к производству заявление Храмовой Светланы Анатольевны о вступлении в данное дело о банкротстве.

После в арбитражный суд поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН 5177746100032, далее - Фонд) о признании общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 заявление Фонда принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "СК "С.Г.П.".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 заявление Фонда признано обоснованным, общество "СУ-2 ОАО "Госстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сроком на один год; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович (ИНН 027802132198, номер в сводном государственном реестре 481, адрес для корреспонденции: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 153), член Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, учредитель общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" Бадикова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для признания общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него правил о банкротстве организаций-застройщиков не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы отмечает, что обществом "СУ-2 ОАО "Госстрой" обязательства по оплате стоимости строительства по договору подряда исполнены полностью, имеется акт приема-передачи обществу "СК С.Г.П." также векселя номиналом 126 782 508,34 руб.

Данные обстоятельства, как полагает Бадикова Т.Г., подтверждают достаточность имущества должника и возможность окончания строительства возводимого им объекта недвижимости.

Апеллянт считает, что суд безосновательно принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" признаков неплатежеспособности данные с сайта службы судебных приставов-исполнителей без проверки при этом оснований возникновения и природы взыскиваемых по данным сведениям задолженностей, которые в действительности представляют собой неустойки.

Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение сроков завершения строительства и исполнения обязанности перед участниками долевого строительства возникло по вине общества "СК С.Г..П.".

Заявитель жалобы также отмечает, что со стороны общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" предпринимались попытки заключить мировое соглашение с обществом "СК С.Г.П." для целей пролонгации договора генерального подряда и завершения строительства дома, однако, в дальнейшем указанный генеральный подрядчик, злоупотребляя правом, указал на отсутствия с его стороны соответствующих намерений, при этом впоследствии по итогам проведения собрания кредиторов общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" такое мирового соглашение заключено должником в лице конкурсного управляющего его имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2023.

При этом апелляционная жалоба ошибочно принята как жалоба учредителя общества "СУ-2 "Госстрой" Бадикова Кирилла Владимировича, учитывая что он являлся только единоличным исполнительным органом должника до введения процедуры конкурсного производства, а учредителем должника по данным ЕГРЮЛ является Бадикова Т.Г.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, Министерства по строительству и архитектуре Республики Башкортостан, а также от общества "СК С.Г.П." поступили отзывы на апелляционную жалобу учредителя.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

В отсутствие возражений участников процесса апелляционная жалоба рассматривалась как жалоба, поданная Бадиковой Т.Г., представитель которой с надлежащим образом оформленными полномочиями присутствовал в заседании.

Представитель Бадиковой Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив возможность с учетом наличия обязательств перед Храмовыми, также обратившимися с самостоятельными заявлениями о банкротстве общества "СУ-2 ОАО "Госстрой", неисполненных обязательств размере 1 200 000 руб. по основной задолженности, введения в отношении должника процедуры наблюдения по общим правилам банкротства юридических лиц.

Конкурсный управляющий и представитель общества "СК С.Г.П." изложили позиции, соответствующие содержанию представленных ранее письменных отзывов, и, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "СУ-2 ОАО "Госстрой" осуществляло на имеющемся в своем распоряжении земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26318 (ориентир: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ограниченный улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева) строительство комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения.

Должнику Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство от 30.12.2016 N 02-RU03308000-822Ж-2016.

Общество "СУ-2 ОАО "Госстрой" для строительства привлекало денежные средства граждан и юридических лиц, заключая договоры в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Срок сдачи объектов строительства по заключенным договорам - 4 квартал 2018 года.

В установленный срок общество "СУ-2 ОАО "Госстрой" принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства не выполнило.

В настоящее время объект незавершенного строительства внесен в Единый реестр проблемных объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на наличие у общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" признаков объективного банкротства, Фонд, реализуя свои публичные полномочия, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие правовых оснований для принятия решения о признании общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" банкротом и открытии в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Внося в Закон о банкротстве специальные правила о банкротстве застройщиков, законодатель стремился обеспечить приоритетную защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий Фонд создан Российской Федерацией, в частности в целях содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

В силу статьи 201.2 Закона о банкротстве Фонд входит в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-застройщика.

Фонду развития территорий также предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Такое заявление должно содержать указание на кандидатуру арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

Заявление Фонда развития территорий имеет приоритет перед заявлениями иных лиц, обратившихся с аналогичными заявлениями к предприятию - застройщику даже ранее Фонда (абзац 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве предусмотрены изъятия из общего правила доказывания обоснованности заявления применительно к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) застройщика обращается Фонд.

Учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Первоочередное введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным требованиям Закона о банкротстве и аккредитованные Фондом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении Фонда.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что общество "СУ-2 ОАО "Госстрой" отвечает признакам застройщика, предусмотренным статьей 201.1 Закона о банкротстве, с учетом документально подтвержденных и не оспариваемых фактов привлечения должником в своей деятельности денежных средств участников строительства, заключения договоров долевого участия в строительстве.

Также установлено при этом, что дом, застройщиком которого являлось общество "СУ-2 ОАО "Госстрой", до настоящего времени не сдан, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся; просрочка исполнения обязательств должника перед участниками долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела составляет почти 4 года, при том, что обязательства дольщиков по оплате приобретаемых помещений исполнены в полном объёме.

Кроме того, судом установлено, что согласно актуальным сведениям банка данных Федеральной службы судебных приставов в отношении общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" возбуждены и не окончены исполнительные производства на общую сумму более 40 000 000 руб.; арбитражным судом вынесены вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени решения о взыскании с общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" задолженности в сумме более 1 400 000 руб.

Данные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о неплатежеспособности общества "СУ-2 ОАО "Госстрой", объективной невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами и наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным § 7 Закона о банкротстве, в частности в целях обеспечения защиты прав граждан-участников строительства, чьи права нарушаются должником на протяжении уже длительного периода времени.

Установив, что от указанной Фондом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ахметьянова И.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд при признании общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства обоснованно утвердил указанную кандидатуру конкурсным управляющим имуществом должника.

Доводы Бадиковой Т.Г., изложенные в апелляционной жалобе, в частности об отсутствии оснований для вывода о наличии у общества "СУ-2 ОАО "Госстрой" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствии оснований для применения к данному обществу специальных правил о банкротстве застройщика, а также о причинах нарушения сроков строительства дома, лице, виновном в этом, подлежат отклонению.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу N А07-3487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя - общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 открытого акционерного общества "Госстрой" Бадиковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко