Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83449/22 по делу N А40-73337/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-73337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭФ Пять Персонал" Мигаленя Алексея Николаевича и Верхоланцевой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-73337/22 принятое

по заявлению ООО "ЭФ Пять Персонал" к 1) ИФНС N 36 по г. Москве, 2) УФНС по г. Москве,

третье лицо: Верхоланцева Т.А.

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Глотов Е.А. по доверенности от 01.09.2022;
от заинтересованных лиц:	1. Шигапова А.М. по доверенности от 01.06.2022, 2. Ванина Е.Г. по доверенности от 10.01.2022
от третьего лица:	Строганов Н.В. по доверенности от 24.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф Пять Персонал (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 мая 2021 года N 16/1876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г.Москве (далее- Управление) от 03.02.2022 N 21-10/012420@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налоговых органов поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 30.09.2019 N 14/3009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эф Пять Персонал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 285 654.30 руб., доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 18 135 222 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 105 102 527 руб., налог на добавленную стоимость, в размере 110 913 975 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, в размере 54 766 277.25 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 361 203 656.25 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в УФНС России по г.Москве, которое решением от 03.02.2022 признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства и сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов.

Так, установлено, что Общество входит в "группу компаний "Эф Пять", в которой участники группы выполняют один вид деятельности, при этом, в качестве контрагентов (субподрядчиков) используют одни и те же организации.

Установлено, что "группа компаний "Эф Пять" в проверяемом периоде осуществляла деятельность по предоставлению персонала для оказания услуг по уборке в отелях, гостиницах, сетевых магазинах, деятельность по предоставлению гостиничного персонала, услуги кейтеринга, иные услуги, связанные с предоставлением обслуживающего персонала. Кроме того, в рамках осуществления деятельности "группа компаний Эф Пять" осуществляла закупку товара необходимого для оказания услуг (чистящие средства, иные товары необходимые для предоставления клининговых услуг, косметические принадлежности).

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации). В ответ на указанные требования документы Обществом представлены частично.

Исходя из представленных документов и иных сведений, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основными заказчиками услуг, предоставляемых "группой компаний Эф Пять" являлись ООО "Росинтер Ресторантс", ООО "АйЭфКей Управление Отелями", ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП", АО "УК "ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ОТЕЛЬ БЕЛОРУССКАЯ", АО "Тандер", ООО "Аминьевское", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Кристалл", ПАО "МОЭСК", иные организации.

Для оказания услуг на объектах вышеуказанных Заказчиков, Обществом привлечены ООО "Меридиан", ООО "ПСО-ГрадМастер", ООО "СтройОфис-МК", ООО "Мегасервис", ООО "Союз-Интур-К", ООО "Персона Сервис", ООО "СтройДом", ООО "Фаворит", ООО "Эталон-Строй", ООО "НЕОНСЕРВИС", ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис", ООО "Шико", ООО "Мегаполис", ООО "ГОРСНАБ", ООО "СтройТехнолоджи", ООО "Раксор", ООО "Денвер".

Судом на основании представленных доказательств установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Эталон-Строй" ИНН 7743239708, ООО "НЕОНСЕРВИС" ИНН 7716896694, ООО "Раксор" ИНН 7714421617, ООО "Персона Сервис" ИНН 7702421669 не подтверждены документально ни соответствующими документами, представленными Обществом в ходе проверки, ни данными программы 1С, изъятой ФСБ России.

По результатам произведенного анализа деятельности спорных контрагентов установлено, что ООО "Меридиан", ООО "ПС О-Град Мастер", ООО "СтройОфис-МК", ООО "Мегасервис", ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис", ООО "Шико", ООО "СтройДом", ООО "Союз-Интур-К", ООО "СтройТехнолоджи", ООО "Эталон-Строй", ООО "НЕОНСЕРВИС", ООО "Раксор"). Следует также отметить, что ООО "Мегасервис", ООО "Мегаполис", ООО "Фаворит", ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис", ООО "СтройДом", ООО "ГОРСНАБ" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридического лица или в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в отношении ООО "СтройОфис-МК", ООО "Союз-Интур-К", ООО "Раксор", ООО "НЕОНСЕРВИС" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Виды деятельности (коды ОКВЭД), заявленные перечисленными контрагентами, не соответствуют видам деятельности при реализации в адрес Общества спорных товаров (работ, услуг).

Контрагентами Общества ООО "Меридиан" и ООО "ПСО-ГрадМастер" в проверяемом периоде представляли справки по форме 2-НДФЛ. При этом во всех представленных ООО "ПСО-ГрадМастер", ООО "Меридиан" справках по форме 2-НДФЛ сумма дохода, полученная физическими лицами, за которых представлены указанные справки составляет 0 руб. В ряде справок по форме 2-НДФЛ, представленных 000 "Меридиан" и ООО "ПСО-ГрадМастер", отражены умершие лица.

Таким образом, справки по форме 2-НДФЛ, представлены с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности организаций.

Лица, заявленные как руководители ООО "Меридиан" Канин Р.А., ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис" Арутюнян Г.Д., ООО "СтройОфис-МК" Грамакова Л.И., ООО "НЕОНСЕРВИС" Сюравчик Г.Е. в ходе проведения допросов пояснили, что фактически являются "номинальными" руководителями (учредителями) ряда организаций, отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц не имеют, первичные документы от лица перечисленных организаций не подписывали.

Лица, указанные в качестве сотрудников ООО "Меридиан" и ООО "ПСО-ГрадМастер", в том числе, Коровин В.И., Митрофанов И.М. указали на то, что данные организации им не знакомы, они в них никогда не работали.

В ходе проведения встречных проверок, взаимоотношения между Обществом и ООО "Меридиан", ООО "СтройОфис-МК", ООО "Мегасервис", ООО "Фаворит", ООО "ГОРСНАБ", ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис", ООО "Мегаполис", ООО "Денвер", ООО "Шико", ООО "СтройДом" не подтверждены, поскольку указанным организациями не представлены документы в ответ на направленные в их адрес требования о представлении документов (информации).

Следует отметить, что ООО "ПСО-ГрадМастер" в ходе встречной проверки представлены 11 (одиннадцать) счетов-фактур, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Эф Пять Персонал". Иные истребованные документы (договоры, акты выполненных работ и т.д.) ООО "ПСО-ГрадМастер" не представлены. При анализе счетов-фактур, представленных ООО "ПСО-ГрадМастер", установлено, что содержание данных счетов-фактур (наименование реализованных товаров (работ, услуг)) отличается от содержания счетов-фактур, представленных ООО "Эф Пять Персонал" в Инспекцию в ходе проверки.

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов Общества свидетельствует об исчислении налогов в минимальных размерах, а также о формальности и недостоверности налоговой отчетности, представленной перечисленными указанными организациями. Доля налоговых вычетов по НДС, отраженных в представленных налоговых декларациях по НДС контрагентами ООО "Меридиан", ООО "ПСО-ГрадМастер", ООО "СтройОфис-МК", ООО "Мегасервис", ООО "СТРОЙДОМ", ООО "ГОРСНАБ", ООО "ПЕРСОНА СЕРВИС", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СОЮЗ-ИНТРУК", ООО "ФАВОРИТ", ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР СЕРВИС", ООО "НЕОНСЕРВИС", ООО "Мегаполис" близка к 100 %. Кроме того, анализ показателей налоговой отчетности свидетельствует о несоответствии сведений, отраженных ООО "Меридиан" и ООО "ПСО-ГрадМастер" в декларациях по налогу на прибыль организаций, и сведений, отраженных в декларациях по НДС.

IP-адрес, используемой ООО "ПСО-ГрадМастер" для представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, совпадает с IP-адресом, используемым ООО "Меридиан" (91.245.134.7).

Анализ движения денежных средств на счетах контрагентов Общества свидетельствуют об отсутствии несения затрат, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты Общества не имели возможности оказать клининговые услуги (услуги уборки) и поставить спорные товарно-материальные ценности (зубная паста, моющие средства и другие) ни своими силами, ни силами своих контрагентов, в адрес которых в дальнейшем перечислялись по цепочке денежные средства.

Кроме того, по результатам исследования отчетности Заявителя по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы НДС, отраженные в документах, составленных от имени ООО "Меридиан", "ПСО-ГрадМастер" ранее приняты Обществом к вычету в те же самые даты от имени других контрагентов, операции с которыми исключены из раздела 8 (книги покупок) в уточненных налоговых декларациях по НДС. Таким образом, Обществом произведена замена иных контрагентов на контрагентов ООО "Меридиан", ООО "ПСО-ГрадМастер".

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались Заявителем для подтверждения формального права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие об осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты представляют собой номинальные структуры, а также, об умышленном использовании спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой экономии.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что ООО "Эф Пять Персонал" не перечисляло денежные средства за приобретение товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Меридиан" ИНН 7718897407, а также, в адрес ООО "ПСО-Градмастер" ИНН 5017094503, однако, перечисляло денежные средства в адрес контрагентов, изначально отраженных в книгах покупок и на соответствующих счетах бухгалтерского учета (19, 20, 60), но впоследствии "заменённых" в книгах покупок на ООО "Меридиан" и ООО "ПСО- Градмастер".

При анализе движения денежных средств от ООО "Эф Пять Персонал" к перечисленным выше контрагентам, изначально отраженным в книгах покупок, установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средства "обналичивались" путем снятия денежных средств физическими лицами или зачислением на счета физических, в ряде случаев перечислялись компаниям, не имеющим отношения к реализации товаров (работ, услуг), якобы поставленных (оказанных) ООО "Меридиан" и ООО "ПСО-Градмастер".

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены и допрошены физические лица, в адрес которых перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем снимались наличными.

Исходя из показаний свидетелей, отраженных в приговоре Гагаринского районного суда города Москвы, а также показаний, полученных в ходе допросов, проведенных налоговым органом, установлено, что ряд организаций, входящих в "группу компаний "F5 service", в том числе, проверяемый налогоплательщик, взаимодействовали с группой лиц, специализировавшихся на обналичивании денежных средств путем выплат физическим лицам вознаграждения за открытие счетов в банке и снятия в последующем наличных денежных средств.

Необходимо отметить, что в ходе налоговой проверки установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на Верхоланцеву Т.А. представлены за 2016 год ООО "Отель Сервис" ИНН 7710876331 и ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" ИНН 7704794578; за 2017 год ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" ИНН 7704794578; за 2018 год ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" ИНН 7704794578 и ООО "Эф Пять Клининг" ИНН 7704789666.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным перечисленными выше организациями, доходы Верхоланцевой Т.А. составили за 2016 год - 63 323.36 руб., за 2017 год - 178 917.51 руб., за 2018 год - 766 623.20 руб., за 2019 год - 1 200 000 руб.

При этом, установлено, что на банковские счета Верхоланцевои Т.А. за период с 2016-2018 годы внесены денежные средства в размере более 140 миллионов рублей, источник происхождения которых не установлен. При этом, необходимо отметить, что денежные средства вносились на счет, в том числе в даты, в которые контрагентами ООО "Эф Пять Персонал", имеющими признаки "фирм-однодневок", осуществлялось "обналичивание" полученных денежных средств.

Согласно информации, полученной из АО "БАНК РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ, КОНВЕРСИИ, СУДОСТРОЕНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА" Верхоланцева Татьяна Андреевна является заёмщиком по договору потребительского кредита от 14.06.2019 N 2364 - Ф, сумма кредита составляет 6 000 000 рублей с процентной ставкой 14.5 % годовых, сроком на 3 года (30.06.2022), с установленным ежемесячным платежом порядка 206 750 рублей.

При этом, в анкете заёмщика Верхоланцева Т.А. указывает сведения о своих постоянных расходах. Так заёмщик указывает предоставляет информацию о текущих обязанностях по кредитам, займам, поручительствам, отражая обязательства перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ИНН 7734202860, где сумма кредита составляет 47 378 887 руб. с установленным ежемесячным платежом 727 972,58 рублей.

Стоит отметить, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ИНН 7734202860 представлена информация в отношении Верхоланцевои Т.А., в ходе анализа которой установлено, что Верхоланцевои Т.А. представлена "Справка о доходах за 6 месяцев" сформированная ООО "Эф Пять Сервис", где сумма дохода составляет 15 000 000 руб., при этом, как указывалось ранее, данные о доходе в размере 15 000 000 руб. не представлены ООО "Эф Пять Сервис" ИНН 7704794578.

Таким образом, данные о доходах Верхоланцевои Т.А. представленные в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ИНН 7734202860 сфальсифицированы в целях получения вышеуказанного кредита.

Инспекцией по Постановлению N 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.12.2020 и Постановлению N 3 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 15.12.2020 произведён осмотр и выемка документов по следующим адресам г. Москва ул. Дубининская 17 стр. 2 и г. Москва ул.Валовая д. 8 стр. 1.

По вышеуказанным адресам производился осмотр, как рабочих мест сотрудников, так и предметов, находящихся в помещении, в том числе: электронно-цифровые файлы, программы, содержащие сведения бухгалтерского учёта, дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения. Также Инспекцией произведена выемка электронной базы данных 1С "Бухгалтерия".

Так, сотрудниками Инспекции установлено, что на электронных носителях имеется информация, подтверждающая факт налогового правонарушения, а именно наличие среди поставщиков/подрядчиков недобросовестных контрагентов, что подтверждается, в частности, перепиской в почте сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Согласно обнаруженной информации в почте бухгалтера Евтушенко Александры (a.evtushenko@f5service.ru), где участниками переписки являлись бухгалтер Тимошенкова Елена (e.timoshenkova@f5service.ru), финансовый директор Васильева Наталья (n.vasiljeva@f5service.ru) и адвокат Иванов Антон Константинович (pravodel@list.ru) установлено, что сотрудники проверяемого налогоплательщика вели переписку о том что: "Мы не платили по банку вообще -мы покупали НДС; Мы меняли тех, кто обнулился; Меридианом мы перекрывали все разрывы; Перекрывали всё и ТМЦ и различные услуги, клининговые, комплексные, предоставление персонала, по хозяйственному обслуживанию".

Кроме этого обнаружена таблица (формата excel), где отражена следующая информация: дата, номер документа, сумма и комментарий по контрагенту, который ранее отражён в книге покупок и заменён на ООО "Меридиан" ИНН 7718897407.

Стоит выделить, что общий оборот, отраженный в книге покупок участниками ГК F5service с ООО "Меридиан" ИНН 7718897407 за период 2016-2018, составил порядка 766 907 536 руб.

Кроме этого, из переписки установлено, что сотрудники проверяемого налогоплательщика заказывали печати своих контрагентов с подписями генеральных директоров для подготовки и оформления документов от имени контрагентов по требованию налогового органа.

Также установлено, что проверяемым налогоплательщиком, как и другими участниками ГК "F5 service" велась таблица по контрагентам (поставщикам работ (услуг)), где вносилась отметка, кем (от какого лица- "транзитера") предоставлена "техническая компания", имеется ли с контрагентом денежный поток, а также есть ли в наличии печать и образец подписи директора.

Вместе с тем, сотрудники проверяемого налогоплательщика в частности Тимошенкова Елена, Васильева Наталья, Евтушенко Александра, вели переписку о текущих расхождениях в декларациях по НДС, а именно о "разрывах" и об необходимости сообщить поставщикам ("технических компаний") в каком квартале выявлены данные расхождения, при этом прилагая таблицу с номерами счёт-фактур, датой, суммой и ИНН контрагента, одновременно указывая в данной таблице не только проверяемого налогоплательщика, но и других участников ГК "F5 service".

Установлено, что подавляющая часть контрагентов проверяемого налогоплательщика подлежала последующий замене, но при этом денежные средства переведены в адрес изначального поставщика работ (услуг), таким образом денежные средства направленные в адрес компаний с которыми установлены расхождения в декларациях по НДС, а именно "разрыв" обладают признаками "фирм-однодневок" и в последующем обналичены на первом, либо через ряд физических лиц без несения характерных затрат, при этом источник разрыва устранён и заменён на другого контрагента тем самым отражая взаимоотношения только в декларациях по НДС (книге покупок), что указывает на взаимодействие проверяемого налогоплательщика с "площадкой" предоставляющей "бумажный НДС".

В ходе выемки от 16.12.2020 по адресу г. Москва ул. Дубининская 17 стр. 2, на рабочем месте Серпокрыловой Елены Николаевны обнаружены готовящиеся документы с оттисками печатей, образцами подписей и прочей информацией, соответственно непосредственно налогоплательщиком готовилась документация по требованию налогового органа якобы от имени контрагентов (поставщиков работ (услуг).

В ходе проведения осмотра и выемки обнаружен ряд печатей в том числе, ООО "Мегасервис" ИНН 7709482124, ООО "Фаворит" ИНН 7713446295, ООО "Эталон-Строй" ИНН 7743239708, ООО "Раксор" ИНН 7714421617, ООО "Денвер" ИНН 7743265747, а также иных организаций, при этом, как установлено проверкой, данные компании являются контрагентами, как проверяемого налогоплательщика, так и участников ГК F5service.

Кроме этого, обнаружены печати участников ГК F5service, в том числе и технических подконтрольных организаций, а также штампы с наименованием бывших директоров и факсимиле.

Также обнаружены записи с указанием физических лиц и сумм для перевода на карту заработной платы с телефонным номером (номером банковской карты), а также конверты для выплат заработной платы с подписанными ФИО сотрудника и копиями чека "СбербанкОнлайн".

Таким образом, установлено, что проверяемым налогоплательщиком -ООО "Эф Пять Персонал", как представителем "группы компаний "Эф Пять", равно как и контролирующими его лицами, создана схема ухода от налогообложения, предполагающая использование для выполнения своих обязательств перед заказчиками официально неоформленных подконтрольных физических лиц, в том числе, иностранных граждан, труд которых оплачивался, в том числе, наличными денежными средствами.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) собственными силами Общества, а также привлечении официально не оформленных в штат организации физических лиц.

С целью установления обстоятельств оказания услуг (выполнения работ, поставки ТМЦ) Обществом в адрес его заказчиков в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93.1 Кодекса Инспекцией направлены поручения о предоставлении документов (информации).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены и допрошены лица непосредственно выполнявшие работы на объектах заказчиков. Указанные лица установлены по результатам анализа списков сотрудников, выполнявших работы на объектах, отраженных в базе данных 1С "Бухгалтерия", изъятой в ходе производства выемки в офисе Заявителя.

Как верно установлено судом, материалами проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик полностью осуществлял координацию как оформленными, так и не оформленными должным образом сотрудниками, на объектах исполнения работ (услуг), в том числе, привлекая к работам иностранных граждан. Согласно информации, содержащейся в списке сотрудников из программы 1С, преобладающее количество сотрудников (работников) в группе компаний "Эф Пять" - иностранные граждане (порядка 22 364 тысяч или 86,5 %). Остальные 3 503 тысячи человек (13,5%) имели гражданство Российской Федерации, при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сданным за период 2016-2018 гг., в ООО "Эф Пять Персонал" оформлены были только 306 человек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Эф Пять Персонал" самостоятельно выполняло спорные работы на объектах заказчиков. Спорные контрагенты ООО "Меридиан" ИНН 7718897407, ООО "ПСО-ГрадМастер" ИНН 5017094503, ООО "СтройОфис-МК" ИНН 7701990246, ООО "Мегасервис" ИНН 7709482124, ООО "Союз-Интур-К" ИНН 7709870007, ООО "Персона Сервис" ИНН 7702421669, ООО "СтройДом" ИНН 1660301366, ООО "Фаворит" ИНН 7713446295, ООО "Эталон-Строй" ИНН 7743239708, ООО "НЕОНСЕРВИС" ИНН 7716896694, ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис" ИНН 7713773944, ООО "Шико" ИНН 7735169006, ООО "Мегаполис" ИНН 7720827809, ООО "ГОРСНАБ" ИНН 6234159291, ООО "СтройТехнолоджи" ИНН 7704831290, ООО "Раксор" ИНН 7714421617, ООО "Денвер" ИНН 7743265747) на объектах заказчиков не присутствовали, и спорные работы не выполняли. Фактически работы выполнены официально не трудоустроенными в штат Заявителя физическими лицами за наличные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, отраженным в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", характерными примерами "искажения" (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса) являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) -неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения ООО "Меридиан" ИНН 7718897407, ООО "ПСО-ГрадМастер" ИНН 5017094503, ООО "СтройОфис-МК" ИНН 7701990246, ООО "Мегасервис" ИНН 7709482124, ООО "Союз-Интур-К" ИНН 7709870007, ООО "Персона Сервис" ИНН 7702421669, ООО "СтройДом" ИНН 1660301366, ООО "Фаворит" ИНН 7713446295, ООО "Эталон-Строй" ИНН 7743239708, ООО "НЕОНСЕРВИС" ИНН 7716896694, ООО "Клининговая Компания "Центр Сервис" ИНН 7713773944, ООО "Шико" ИНН 7735169006, ООО "Мегаполис" ИНН 7720827809, ООО "ГОРСНАБ" ИНН 6234159291, ООО "СтройТехнолоджи" ИНН 7704831290, ООО "Раксор" ИНН 7714421617, ООО "Денвер" ИНН 7743265747 спорных сделок (отсутствии факта их совершения). При этом установлено, что спорные работы фактически были выполнены силами самого Общества (в том числе, силами официально не оформленных сотрудников Общества).

Кроме того, Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность несения затрат на приобретение у ООО "Меридиан" ИНН 7718897407 и ООО "Мегасервис" ИНН 7709482124 товарно-материальных ценностей. Фактически поставка товарно-материальных ценностей от лица ООО "Меридиан" ИНН 7718897407 и ООО "Мегасервис" ИНН 7709482124 не осуществлялась, расчеты за поставку не производились.

На основании изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В отношении довода Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера штрафных санкции и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:

1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, совершение налогового правонарушения,

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

По существу указанные налогоплательщиком основания для смягчения налоговых санкций сводятся к наличию одного смягчающего обстоятельства, а именно тяжелому материальному положению Общества в связи с процедурой банкротства. Указанное смягчающее обстоятельство оценено судом первой инстанции и правомерно отклонено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части снижения штрафных санкций суд учел форму вины налогоплательщика, выразившуюся в умышленном создании схемы уклонения от налогообложения, согласованность действий налогоплательщика с сомнительными контрагентами и иными подконтрольными лицами с целью минимизации налоговых обязательств.

Суд также отметил, что указанная схема применялась Заявителем систематически, что и повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в заявленном размере.

Также следует отметить, что затруднительное финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Заявляя о тяжелом материальном положении налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждено. Само по себе указание на наличие дела о банкротстве организации, не может быть признано документальным подтверждением тяжелого материального положения организации.

Коллегия также отмечает, что поскольку Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, предъявленных Обществом к нему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нарушения норм процессуального и материального права не имеется, а доводы налогоплательщика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и, противоречат материалам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-73337/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова