Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-21202/22 по делу N А32-4590/2022

г. Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

Дело N А32-4590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-4590/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113 ИНН 2132310004528)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" (ОГРН 1072302002838 ИНН2302056596)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2011 N 11-09а-020; об обязании общества в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок площадью 5,7 га, местоположение: Краснодарский край, Лабинское лесничество, Армавирское участковое лесничество, квартал 24А, части выделов 1,3; об обязании общества в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 5,7 га, местоположение: Краснодарский край, Лабинское лесничество, Армавирское участковое лесничество, квартал 24А, части выделов 1,3, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи; взыскании с общества в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда по сносу (демонтажу) возведенных строений (сооружений), проведения рекультивации земель и возврату лесного участка в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды лесного участка от 30.12.2011 N 11-09а-020. Суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок площадью 5,7 га, местоположение: Краснодарский край, Лабинское лесничество, Армавирское участковое лесничество, квартал 24А, части выделов 1,3. В течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок площадью 5,7 га, местоположение: Краснодарский край, Лабинское лесничество, Армавирское участковое лесничество, квартал 24А, части выделов 1,3 в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства. В случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в освобожденном виде в установленный срок, взыскано с общества в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части расторжения договора.

Ответчик считает, что расположенные на лесном участке здания, а именно, строение 1 размером 12,4 м*3,3-м и строение 2 размером 12 м*6-м не являются объектом недвижимости, поскольку установлены на незаглубленной в грунт монолитной бетонной плите, крепление конструкции осуществляется при помощи анкерных болтов. Спорное строение является сборно-разборной конструкцией, которую можно беспрепятственно перемещать на новое место без причинения несоразмерного ущерба назначению строения. На возведение таких построек не требуется получение разрешения уполномоченного органа. Утрата бетонной плиты при перемещении спорного строения не означает утрату самого объекта.

В представленном в материалы дела отзыве министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное командировкой представителя в город Москва.

Ходатайство министерства об участии в онлайн-заседании отклонено апелляционным судом, как поданное несвоевременно, а также в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - нахождение представителя в командировке не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части расторжения договора аренды лесного участка).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края Краснодарского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 11-09а-020, сроком на 49 лет. Согласно договору в аренду передан участок площадью 5,7 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Лабинское, участковое лесничество Армавирское, квартал 24А, части выделов 1,3. Лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013 серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11.04.2013 серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

21.04.2021 инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 21.04.2021, в ходе которой установлены грубейшие нарушения условий договора аренды.

Так, согласно данному акту на участке имеются: строение 1 с признаками капитального строительства - строение имеет цементную отмостку размером 12,4 м *3,3 м; строение 2 с признаками капитального строительства - стены выложены из бетонных блоков, положенных на цементный раствор, имеет цементную отмостку, размером строение 12-м х 6-м с примыкающим к нему навесом 6-м х 7-м; к строениям примыкает асфальтированная площадка приблизительно 1300 кв. м.

13.09.2021 инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" в отношении арендованного ответчиком лесного участка повторно проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 13.09.2021. Данным актом установлено, что ответчиком ранее выявленные нарушения не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса).

Статья 41 Лесного кодекса устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

На основании статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Предусмотренная положениями пункта 2 указанной статьи обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления N 10/22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 24-Впр11-7).

Поскольку министерством в качестве основания для расторжения договора аренды лесного участка приведено наличие на лесном участке объекта капитального строительства, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении спорного договора.

Доводы ответчика о том, что расположенные на лесном участке здания, а именно, строение 1 размером 12,4 м*3,3-м и строение 2 размером 12 м*6-м не являются объектом недвижимости, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 (далее - Правила) закреплено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.3.2 исследуемого договора арендатору предоставлено право возведения в установленном порядке на срок лесопользования временных строений и сооружений, связанных с осуществлением данного вида лесопользования.

Для разрешения вопроса относительно капитальности (некапитальности) строения, размещенного предпринимателем на арендуемом лесном участке, необходимо проведение судебной экспертизы.

Однако документальных сведений о том, что спорная постройка не является объектом капитального строения ответчиком не представлены. От назначения судебной экспертизы по вопросу установления наличия/отсутствия признаков капитальности строений ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2022.

Из представленных министерством фотоматериалов действительно видно, что на участке расположены строения с признаками капитального строительства - строение 1 имеет цементную отмостку; у строения 2 стены выложены из бетонных блоков, положенных на цементный раствор, имеет цементную отмостку, с примыкающим к нему навесом. Более того, из фотоматериалов следует, что к строениям примыкает асфальтированная площадка.

С учетом представленных министерством доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора.

В части установления срока ответчику для демонтажа объекта, суд первой инстанции счел возможным установить срок, равный месяцу.

Апелляционный суд полагает, что данный срок отвечает критериям разумности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта осмотра лесного участка следует, что на спорном лесном участке возведены строения с признаками капитальности.

Таким образом, правомерен вывод суда о демонтаже за счет собственных средств объекта незавершенного строительства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-4590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик