Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 12АП-12152/22 по делу N А06-2630/2020

г. Саратов

17 января 2023 г.

Дело N А06-2630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аст Петрол" (368500, Республика Дагестан, г. Избербаш, М. Гаджиева, д. 91, ИНН 3015110428, ОГРН 1173025001500)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года о приостановлении производства по заявлению Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, д. 11, ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957)

о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу N А06-2630/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Аст Петрол" (368500, Республика Дагестан, г. Избербаш, М. Гаджиева, д. 91, ИНН 3015110428, ОГРН 1173025001500)

к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, д. 11, ИНН 3025004669, ОГРН 1123025002957), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5, ИНН 3015032610, ОГРН 1023000856559)

о признании недействительным акта внеплановой проверки КРО УМВД России по Астраханской области от 04.02.2020 на основании предписания УМВД России по Астраханской области от 02.01.2020 N 65/1,

о признании незаконными действий Федерального казённого учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области, выраженных в предъявлении претензии N 7/443 от 04.02.2020 о возврате суммы 942 250 рублей по государственному контракту N 1919188202402003025004669/240 от 10.09.2019,

о признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Аст Петрол" услуг по государственному контракту N 1919188202402003025004669/240 от 10.09.2019 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аст Петрол" (далее - ООО ПКФ "Аст Петрол", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным акта внеплановой проверки контрольно-ревизионного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области, Управление) от 04.02.2020 на основании предписания УМВД России по Астраханской области от 02.01.2020 N 65/1, о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области", учреждение), выраженных в предъявлении претензии от 04.02.2020 N 7/443 о возврате денежных средств в сумме 942 250 руб. по государственному контракту от 10.09.2019 N 1919188202402003025004669/240, о признании исполненными ООО ПКФ "Аст Петрол" услуг по государственному контракту от 10.09.2019 N 1919188202402003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области".

До рассмотрения спора по существу истце, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от заявленных требований в части признании недействительным акта внеплановой проверки контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Астраханской области от 04.02.2020 на основании предписания УМВД России по Астраханской области от 02.01.2020 N 65/1, о признании незаконными действий ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области", выраженных в предъявлении претензии от 04.02.2020 N 7/443 о возврате денежных средств в сумме 942 250 руб. по государственному контракту от 10.09.2019 N 1919188202402003025004669/240.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 признаны исполненными ООО ПКФ "Аст Петрол" обязательства по государственному контракту от 10.09.2019 N 1919188202402003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области". В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 в части удовлетворения требований ООО ПКФ "Аст Петрол" о признании исполненными ООО ПКФ "Аст Петрол" обязательств по государственному контракту от 10.09.2019 N 1919188202402003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" и взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. отменено.

По делу принят в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ПКФ "Аст Петрол" о признании исполненными ООО ПКФ "Аст Петрол" обязательств по государственному контракту от 10.09.2019 N 1919188202402003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А06-2630/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 мая 2022 года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2630/2020.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Астрахани суда по уголовному делу N 22-440/2022 от 16.11.2021, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого заявления. Данным приговором признаны недостоверными показания свидетеля Трушина А.О., которые были положены в основу решения арбитражного суда по делу N А06-2630/2020, а также ложные сведения, содержащиеся в доказательствах, которые суд также положил в основу при принятии решения по настоящему арбитражному делу. Данным приговорам установлена виновность подсудимого руководителя ООО ПКФ "Аст Петрол" Исаева М-С.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Однако в решении по данному арбитражному делу суд оценивал соответствующие действия Исаева М-С.Р. как правомерные, что также было положено в основу решения по настоящему арбитражному делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2022 производство по заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2630/2020 приостановлено до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение по уголовному делу N 22-440/2022.

Определением суда от 24.10.2022 производство по заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2630/2020 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2630/2020 до рассмотрения апелляционной инстанцией Астраханского областного суда апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу N 22-440/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по ходатайству ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" производство по заявлению о пересмотре решения от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2630/2020 приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией Астраханского областного суда апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу N 22-440/2022.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 03.03.2022 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани суда по уголовному делу N 22-440/2022 от 16.11.2021 оставлен без изменения. На основании части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ названный приговор вступил в законную силу с даты вынесения указанного определения апелляционной инстанции суда общей юрисдикции. Однако после поступления в арбитражный суд рассматриваемого заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (поступило 26.05.2022), постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 N 77-3709/2022 апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.03.2022 было отменно, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда.

ООО ПКФ "Аст Петрол" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-2630/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением суда кассационной инстанции установлено, что Исаев М.С.-Р.В рамках исполнения госконтракта не предоставлял ложные сведения об отпуске им топлива, об исполнении условий контракта: счета-фактуры и акты от 24.12.2019, заправочные листы от 18.12.2019, факт обмана не установлен. Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 имеет преюдициальное значения для настоящего дела, соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От УМВД России по Астраханской области и ООО ПКФ "Аст Петрол" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление ООО ПКФ "Аст Петрол" о признании исполненными ООО ПКФ "Аст Петрол" услуг по государственному контракту от 10.09.2019 N 1919188202402003025004669/240 на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" указало на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани суда по уголовному делу N 22-440/2022 от 16.11.2021 признаны недостоверными показания свидетеля Трушина А.О., которые были положены в основу решения арбитражного суда по делу N А06-2630/2020, а также ложные сведения, содержащиеся в доказательствах, которые суд также положил в основу при принятии решения по настоящему арбитражному делу. Кроме того, данным приговорам установлена виновность подсудимого руководителя ООО ПКФ "Аст Петрол" Исаева М-С.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Однако в решении по данному арбитражному делу суд оценивал соответствующие действия Исаева М-С.Р. как правомерные, что также было положено в основу решения по настоящему арбитражному делу.

Учреждение полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Заявляя о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" указало, что апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.03.2022, которым приговор Ленинского районного суда г. Астрахани суда по уголовному делу от 16.11.2021 N 22-440/2022 оставлен без изменения, отменено постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Суд, приняв определение о приостановлении производства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, на который заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступил в законную силу, но и не отменен, в связи с чем, описанные в приговоре обстоятельства не могут быть признаны установленными до вступления данного приговора суда в законную силу.

При этом, суд правомерно отметил, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанный приговор суда общей юрисдикции являлся вступившим в законную силу, т.к. определение суда апелляционной инстанции, которым приговор оставлен без изменения, было отменено судом кассационной инстанции лишь после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2630/2020 невозможно до рассмотрения апелляционной инстанцией Астраханского областного суда апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу N 22-440/2022, т.е. до вступления соответствующего акта суда общей юрисдикции в законную силу.

Невозможность рассмотрения заявления обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N 22-440/2022 и, если производство по настоящему заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не будет приостановлено, рассмотрение заявления может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно приостановил производство по заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению, ООО ПКФ "Аст Петрол" указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение настоящего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-2630/2020 невозможно до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Астрахани суда по уголовному делу от 16.11.2021, на который ссылается заявитель как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2022 года по делу N А06-2630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина