Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-81261/22 по делу N А40-179089/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-179089/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179089/2022

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.112022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик, СПАО "Ингосстрах") 290 170 рублей страхового возмещения, а также 8 803 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца с отнесением на него расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из фактических материалов дела, 15.08.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от N 3036241 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 24.06.2015, которые являются неотъемлемой частью договора страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора страхования); настоящий договор вступает с 08.12.2018 и действует в течение 24 месяцев (п. 5.1 договора страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований, указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-9507/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") убытки в общем размере 791 828 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 837 руб.

ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" на основании п. п. 2.4, 8.6 договора страхования было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 21.04.2021 N 624/ДВ ДИФ; страховщик, признав данный случай страховым удовлетворил требование ОАО "РЖД" в части, выплатил страховое возмещение в сумме 464 758 руб. 65 коп. (то есть не полностью, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 N 513769), при этом невозмещенная сумма составила 290 170 рублей - утрата стоимости колесных пар (указанная сумма не была заявлена к взысканию в рамках настоящего дела N А40-9507/2020).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 24.06.2015, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы утраты стоимости колесных пар.

При этом суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходил из того, что, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, то стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять условия п. 8.6 договора страхования.

Поэтому, суд, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-9507/2020, исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, учитывая, что п. 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы, тогда как расходы ОАО "РЖД", связаны с исполнением решения суда первой инстанции по другому делу, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, так как заявленная к взысканию сумма относится к страховым случаям, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме по заявленному событию.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам отклоняется апелляционным судом. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-179089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН