Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-35290/22 по делу N А21-11717/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А21-11717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от ответчика (должника): Логинова Н.Я - доверенность от 26.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35290/2022) индивидуального предпринимателя Семёновой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по делу N А21-11717/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ремикс"

к индивидуальному предпринимателю Семёновой Наталье Ивановне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМИКС" (далее - Истец, ООО "УК Ремикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Ивановне (далее - Ответчик, Предприниматель, Семенова Н.И.), о взыскании 1 478 081,11 руб. задолженность за период с 01.09.2016 по 28.02.2022 по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 60 по ул. Машиностроительная в г.Калининграде (далее - МКД), 876 531,83 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 26.10.2016 по 31.03.2022.

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принадлежащие Ответчику пристроенные нежилые помещения не являются единым объектом с многоквартирным домом, который находится в управлении Истца, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД в заявленном истцом размере.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60.

Предприниматель является собственником встроенного-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1155,20 кв.м.

Ссылаясь на то, что Предприниматель использует находящиеся в МКД помещение площадью 1155,20кв.м. под магазин, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить услуги за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчету истца за спорный период с 01.09.2016 по 28.02.2022 за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 478 081,11 руб. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Погашение задолженности в добровольном порядке не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Факт управления в период с 26.10.2016 по 31.03.2022 многоквартирным домом истцом и оказание им услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не оспаривая, что с 16.05.2011 помещения общей площадью 1155,20 кв.м. принадлежат Предпринимателю на праве собственности, ответчик полагает, что взыскание задолженности в заявленном истцом размере по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД является неправомерным, поскольку не все помещения является частью МКД, а именно:

- помещение I площадью 3 кв.м. является встроенным помещением в МКД по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 62,

- помещение II площадью 30 кв.м. встроенным помещением в МКД по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60,

- помещение III площадью 1122,2 кв.м. (подвал и первый этаж) является пристроенным помещением между домами N 60 и N 62.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН (т.3, л.д. 12- 22) по состоянию на 20.04.2020: нежилое помещение I имеет адрес: Калининград, ул. Машиностроительная, д.60, пом. I; нежилое помещение II имеет адрес: Калининград, ул. Машиностроительная, д.60, пом.II; нежилое помещение III имеет адрес: Калининград, ул. Машиностроительная, д.60, пом.III.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, все три помещения общей площадью 1155,2 кв.м. имеют адрес: Калининград, ул. Машиностроительная, д.60.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Московского районного суда г.Калининграда от 28.09.2020 по делу N 2-2064/2020, в рамках которого Семенова Н.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД от 23.12.2012, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником нежилых помещений I, II, III, общей площадью 1552,20 кв.м., этаж:1, расположенных по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60. В решении судом установлено, что Семенова Н.И. является собственником нежилых помещений I, II, III, общей площадью 1552,2 кв.м., расположенных по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 60.

Таким образом, при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда дела N 2-2064/2020 Предприниматель не оспаривал то обстоятельство, что принадлежащие ему помещения общей площадью 1552,2 кв.м. являются часть спорного МКД.

Указанные доказательства подтверждают, что МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями Ответчика общей площадью 1155,2 кв.м является единым объектом капитального строительства, данные нежилые помещения Ответчика являются частью названного МКД.

Вместе с тем, судом назначена судебная экспертиза с постановкой эксперту вопроса: Является ли нежилое помещения общей площадью 1155,2 кв.м. полностью обособленным, автономным, изолированным объектом от МКД и может ли помещение существовать отдельно без указанного многоквартирного дома?

В ходе производства экспертизы по ходатайству экспертной организации производилась замена экспертов и предоставление сторонами дополнительных документов. Определением суда от 27.09.2021 первоначально назначенные эксперты Телешенко А.А. и Спирина В.В. заменены на экспертов Здорнова А.В. и Позднякову А.А. с предупреждением последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

17.01.2022 в суд поступило экспертное заключение N 388К-2021, подписанное только экспертом Поздняковой А.А.

Эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений, согласно которым Позднякова А.А. экспертизу проводила без участия эксперта Здорнова А.В., причину отсутствия второго эксперта пояснить не смогла. В ходе проведения экспертизы эксперт произвел внешний осмотр объекта, исследовал представленные судом документы из материалов дела, однако документы по строительству МКД им не исследовались и не запрашивались.

Эксперт определил, что помещение Ответчика не имеет общих подвальных, чердачных помещений, мест общего пользования; возведено на отдельном фундаменте, о чем свидетельствуют дефорамационные швы, разделяющие два здания, наличие техпаспорта; имеет собственную крышу и кровлю обособленные входные группы; имеет другое функциональное назначение; подключено к центральным инженерным сетям электроснабжения, водоотведения и водопотребления; теплоснабжение осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвале МКД. Эксперт сделал вывод, что помещение является полностью обособленным и изолированным объектом от МКД.

Вместе с тем, эксперт указал, что помещение не является автономным, так как теплоснабжение осуществляется ИТП, расположенным в подвале МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, с учетом данных опроса эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение не является бесспорно достоверным доказательством того, что спорное помещение не является частью МКД, поскольку выводы эксперта сделаны на основе визуального обследования, без запроса необходимых документов по строительству МКД.

В то же время, из фотографий к экспертному заключению следует, что встроено-пристроенные помещения имеют связь с МКД, в том числе общие стены, то есть совместные (общие) несущие конструкции, подключение системы отопления осуществлено от ИТП жилого дома, ИТП расположен в подвальном помещении МКД.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение общей площадью 1155,2 кв.м проектировалось, строилось и введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости. Ответчиком не доказана возможность эксплуатации помещения общей площадью 1155,2 кв.м, принадлежащего Ответчику, без инженерных сетей МКД.

То обстоятельство, что помещение общей площадью 1155,2 кв.м не является автономным, поскольку теплоснабжение осуществляется ИТП, расположенным в подвале МКД, ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ответчиком не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение имеет отдельный от МКД земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, а также иные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства помещения Предпринимателя.

Факт заключения Ответчиком отдельных договоров энергоснабжения нежилого помещения не свидетельствует о самостоятельности объекта недвижимости относительно многоквартирного дома.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что помещение общей площадью 1155,2 кв.м является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом недвижимости, полностью обособлено, изолировано и может существовать отдельно без жилого дома в период заявленных исковых требований Ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями Ответчика является единым объектом капитального строительства, в связи с чем Ответчик в силу закона обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и производить оплату оказываемых Истцом по договору управления МКД услуг.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности за период с 01.09.2016 по 28.02.2022 в размере 1 478 081,11 руб., признан обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД Истцом предъявлено требование о взыскании 876 531,83 руб. пеней за период с 26.10.2016 по 31.03.2022 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела,

Учитывая, что доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлено, сумма пени в размере 876 531,83 руб. правомерно взыскана судом с Ответчика в пользу Истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по делу N А21-11717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова