Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-20332/22 по делу N А41-847/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Щербань Дмитрия Витальевича - Щербань Д.В. по паспорту;

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области: Гусова С.О. представитель по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу Щербань Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-847/21 по заявлению Щербань Д.В. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич (далее - АУ Щербань Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 09 июля 2020 N 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приказом УФНС России по Московской области от 11.05.2021 N 02- 04/170 ИФНС России по г. Ногинску Московской области переименована в Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 года решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 1 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-847/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-847/21 в удовлетворении требований отказано (т.8 л.д. 23-31).

Не согласившись с указанным судебным актом АУ Щербань Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта..

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Щербань Дмитрий Витальевич в связи с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего в 2018 году по итогам окончания налогового периода 2018 год в ИФНС России по г. Ногинску Московской области представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФД), в которой при расчете налоговой базы, в числе прочих, заявлены расходы в сумме 3349151 руб. по лизинговым платежам (12 ежемесячных платежей по 279095,93 руб.) при приобретении в собственность автомашины Aubi Q7 (тип кузова: легковой, внедорожный 5 куб. см - 249 л.с., АКПП - полный привод, год изготовления 2017), выкупная цена лизинга - 10 000 руб., страховая премия по полису КАСКО - 150328 руб., стоимость полиса ОСАГО - 14820,48 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации ИФНС России по г. Ногинску Московской области 09 июля 2020 принято решение N 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДФЛ в сумме 409 564 руб., пени - 30 915,25 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением положений п. 2 ст. 112 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 826 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 16.10.2020 N 07-12/0732070, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Щербаня Д.В., решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области 09 июля 2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в частности для поездок за получением почтовых отправлений из абонированной ячейки N 22 в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, дом 4, к. 1 (пояснил, что ячейка в данном отделении связи используется им много лет, данное отделение почтовой связи удобно заявителю отсутствием очередей и качеством обслуживания), поездок по местам нахождения предприятий и предпринимателей, по которым он веден процедуры банкротства, а также для поездок по местам нахождения имущества названных лиц.

Инспекция ссылается на то, что заявитель, согласно полученным по запросу инспекции из ГИБДД по государственному номеру машины данным, не ездил на ней в арбитражный суд и по адресам банкротов, в отношении которых он вел 2018 процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, а использовал ее для поездок в личных целях, кроме того, в декабре 2018 после выплаты последнего лизингового платежа и выкупной суммы, получив машину в собственность подарил ее своей дочери.

Заявитель на довод о дарении пояснил, что автомобиль был подарен с целью избежать обращения на него взысканий при возможных заявлений участников дел о банкротстве о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" для целей этого федерального закона под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности - физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных полномочий (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ)).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 1 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным Законом. Руководствуясь приведенными нормами, можно заключить, что Закон о банкротстве в определенной степени разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и иную предпринимательскую деятельность.

Как пояснил сам заявитель, предпринимательскую деятельность он в 2018 году не вел, доходов и расходов по ней не имел, при этом сохранял статус предпринимателя, а фактически занимался только частной практикой - профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщики, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ, Письмо Минфина России от 03.05.2017 N 03-04-05/26838).

Следовательно, при выплате вознаграждения конкурсному управляющему он самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ в бюджет (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Доходы арбитражного управляющего - налогового резидента РФ облагаются НДФЛ по прогрессивной ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется с учетом фактически уплаченных сумм авансовых платежей и уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Если на момент уплаты налога в бюджет сумма налога, рассчитанная за налоговый период без учета уменьшений суммы налога, предусмотренных п. 3 ст. 227 НК РФ, превышает 650 тыс. руб., то часть суммы налога, превышающая 650 тыс. руб., относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 млн руб., уплачивается отдельно от суммы налога в части, недостающей до 650 тыс. руб., относящейся к части налоговой базы до 5 млн руб. включительно (п. п. 3, 6 ст. 227 НК РФ).

Арбитражный управляющий обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 227, п. 1 ст. 229 НК РФ).

Сумму авансовых платежей по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев должен исчислить сам арбитражный управляющий.

Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, девятью месяцами налогового периода. Если на момент уплаты авансового платежа в бюджет сумма авансового платежа, рассчитанная нарастающим итогом с начала налогового периода, превышает 650 тыс. руб., то часть суммы авансового платежа, превышающая 650 тыс. руб., относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 млн руб., уплачивается отдельно от суммы авансового платежа в части, недостающей до 650 тыс. руб., относящейся к части налоговой базы до 5 млн руб. включительно (п. п. 7, 8 ст. 227 НК РФ).

При исчислении НДФЛ и авансовых платежей арбитражный управляющий - налоговый резидент РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Состав указанных расходов определяется им самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налога на прибыль (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. п. 2, 7 ст. 227 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ. То есть отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 НК РФ.

Общие требования, которым должны отвечать произведенные налогоплательщиком расходы, определены статьей 252 НК РФ, это: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Если расходы не соответствуют хотя бы одному из указанных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 1 статьи 221 НК РФ, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). Пункты 1 и 2 статьи 253 НК РФ определяют расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, данный Кодекс относит расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).

Вопросы, связанные с допустимостью включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 4 июня 2007 года N 366-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О, от 1 октября 2009 года N 1270-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П).

Так, в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность норм, устанавливающих общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога (пункт 1 статьи 252 НК РФ), пришел к выводу о том, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названный Кодекс устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ); этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такой же позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1553-О-П изложена следующая правовая позиция по спорному вопросу.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для нотариусов, занимающиеся частной практикой, определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 3 статьи 237).

Таким образом, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая нотариусов, занимающихся частной практикой, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и вопросы определения состава расходов в целях исчисления единого социального налога, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций. Следовательно, правила, предусмотренные в названных законоположениях, должны применяться в полной мере, в том числе с учетом их конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации.

Из главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).

Положения статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование названных законоположений как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации особо выделил вопрос развитости общественного транспорта в регионе, как условия правомерности принятия к расходам спорных затрат.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ нотариусы и арбитражные управляющие в целях налогообложения отнесены к одной категории налогоплательщиков, соответственно вышеприведенная правовая позиция применима и к рассматриваемым правоотношениям.

Применительно к вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что Щербань Д.В. осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего в Московской области. Обжалуя решение налогового органа заявитель не представил сведений о том, что в регионе сеть общественного транспорта развита недостаточно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что добросовестность участников гражданско-правовых, а также налоговых правоотношений презюмируется.

Однако, как указывалось выше, заявитель на довод о дарении пояснил, что автомобиль был подарен с целью избежать обращения на него взыскания, при возможных заявлениях участников дел о банкротстве о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может признать действия арбитражного управляющего разумными и добросовестными. Сам факт дарения автомобиля иному лицу опровергает доводы налогоплательщика о его необходимости в его профессиональной деятельности.

Налоговым органом правомерно не приняты расходы на лизинговые платежи, выкуп автомашину и расходы на договоры КАСКО и ОСАГО, поскольку для ведения деятельности арбитражного управляющего наличие в лизинге (или собственности) автомашины не является обязательным условием осуществления названной деятельности.

Обязательными, необходимыми затратами, которые принимаются в качестве расходов для целей определения налоговой базы по НДФЛ в целях профессиональной деятельности арбитражных управляющий, являются расходы обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, суммы взносов в самоуправляемую организацию, получение ЭЦП, абонирование почтового ящика или шкафа, и прочие без которых в принципе невозможно осуществлять названную деятельность.

Доводы о необходимости приобретения машины арбитражному управляющему для ведений конкретных дел о банкротстве не могут служить основанием к признанию решения инспекции незаконным, необходимость несения расходов по конкретным делам, в том числе при подготовке реализации имущества, не относится к расходам заявителя для целей обложения его профессиональных доходов, а является текущими расходами в рамках конкретных дел о банкротстве, которые возмещаются за счет конкурсной массы, собранной по этим делам, то есть экономический эффект от проведенных процедур (в том числе торгов) получен в делах о банкротстве, а не в профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Кроме того, дарение автомашины сразу после ее выкупа дочери, также не может свидетельствовать о добросовестности заявителя, фактически заявитель заключил договор лизинга с целью отнесения расходов для целей налогообложения как в отношении имущества, необходимого для осуществления деятельности, и в то же время сразу после выкупа подарил машину своей дочери.

Доводы о том, что это сделано для сохранности имущества не принимаются судом в качестве достоверных и разумных, деятельность арбитражных управляющих обычной профессиональной деятельностью.

В связи с изложенным, налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ и пени, привлечение к налоговой ответственности, в том числе с увеличением штрафа в соответствии с положениями п. 2 ст. 112 НК РФ как к лицу, ранее привлеченному к налоговой ответственности, также является законным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленные Инспекцией ответы ГИБДД с приложением маршрутов заявителя, как нарушающие неприкосновенность его частной жизни.

Вместе с тем, названное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов инспекции об отсутствии права на выше названные расходы для целей исчисления НДФЛ.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушениях налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля процедуры проведения проверки апелляционный суд отмечает следующее.

В период с 06.08.2019 по 06.11.2019 Инспекцией ФНС России по городу Ногинску Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проведенной проверки составлен Акт N 5016 от 20.11.2019 года. Акт N 5016 от 20.11.2019 и извещение N 5280 от 20.11.2019 были направлены посредством услуг почтовой связи 27.11.2019:

1) по адресу регистрации Щербань Д.В. (Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилей 36, 28);

2) на а/я Щербань Д.В (109431, г.Москва, а/я 22).

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовые идентификаторы 14240041025492, 14240041025508) акт N 5016 от 20.09.2019 и извещение N 5280 от 20.11.2019 были получены:

1) по адресу регистрации - выслано обратно отправителю,

2) на а/я-03.12.2019.

Указанным извещением налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 15.01.2020.

Налогоплательщиком в соответствии с и. 6 ст. 100 НК РФ 31.12.2019 представлены возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрения материалов налоговой проверки состоялось 15.01.2020 в присутствии Налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено Решение N 4 от 23.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение N 4 от 23.01.2020 было направлено налогоплательщику 28.01.2020 и согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 14240043031040) получено налогоплательщиком 07.02.2020.

В период с 23.01.2020 по 25.02.2020 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия.

18.03.2020 Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки N 3.

26.02.2020 Инспекцией сформировано уведомление N 475, согласно которому налогоплательщик приглашается на вручение дополнения к акту налоговой проверки. Данное уведомление направлено Налогоплательщику 28.02.2020 посредством почтовых отправлений, по адресу регистрации и на абонентский ящик и было вручено налогоплательщику 04.03.2020 и 14.03.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Указанным уведомлением налогоплательщик приглашен 23.03.2020 для вручения дополнения к акту налоговой проверки N 3 от 18.03.2020.

Дополнение к акту N 3 от 18.03.2020 и извещение N 1427 от 18.03.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено лично налогоплательщиком 23.03.2020.

Указанным извещением налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 16.04.2020.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно объявлены нерабочими.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Поскольку в извещении N 1427 от 18.03.2020 отражено, что налогоплательщик лично 23.03.2020 получил, указанное дополнение к акту то, пятнадцатидневный срок на представление возражений с учетом нерабочих дней истекал 26.05.2020. Возражения на дополнение к акту представлены налогоплательщиком 20.05.2020.

В связи с нерабочими днями, утвержденными указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" Инспекцией 09.04.2020 сформировано извещение N 1614 в соответствии, с которым налогоплательщику необходимо явиться на рассмотрение материалов проверки 14.05.2020 (получено налогоплательщиком 13.05.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России").

В связи с тем, что по состоянию на 12.05.2020 на сайте ФГУП "Почта России" отсутствовала информация о получении налогоплательщиком указанного извещения, Инспекцией направлено извещение N 2503 от 12.05.2020, в соответствии с которым Щербань Д.В. приглашен на рассмотрение проведенных дополнительных мероприятий на 08.06.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное извещение (почтовый идентификатор 80089348878782) возвращено отправителю 04.06.2020 по причине истечения срока.

С целью соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и прав налогоплательщика Инспекцией 05.06.2020 сформировано извещение N 3475, в соответствии с которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки 22.06.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное извещение (почтовый идентификатор 80086149012681) вручено налогоплательщику 16.06.2020.

В связи с тем, что извещение N 2503 от 12.05.2020 не было получено налогоплательщиком по состоянию на 08.06.2020, Инспекцией принято решение N 653 от 09.06.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

Решением N 7 от 09.06.2020 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 22.06.2020. 22.06.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, в данном случае, нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отсутствуют.

Относительно довода о том, что заявитель не был ознакомлен с дополнениями к акту с номерами N 1 и N 2 Инспекция пояснила апелляционному суду, что формирование и регистрация документов по различным формам КПД (код налоговой декларации) происходит в автоматизированной информационной системе ФНС России (АИС "Налог-3"), которая представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Дополнения к Акту налоговой проверки от 18.03.2020 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) за 2018 в отношении налогоплательщика - Щербаня Д.В. зарегистрированы в АИС "Налог-3" под номером 3 (три). Дополнения к акту налоговой проверки N 1 и N 2 зарегистрированы в АИС "Налог-3" в отношении иных налогоплательщиков и не имеют отношения к проверяемому лицу.

Налоговое законодательство предусматривает возможность оформления такого документа как дополнение к акту лишь один раз, непосредственно после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что указывает на невозможность оформления нескольких дополнений к акту в отношении одного налогоплательщика в рамках одной проверки.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении не ссылается на такие документы, как дополнения к акту налоговой проверки N 1 и N 2, а проведенные мероприятия налогового контроля и соответственно результаты таких мероприятий отражены в акте налоговой проверки от 20.11.2019 N 5016 и дополнению к акту N 3 от 18.03.2020, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение.

Относительно довода Заявителя, о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, необходимо отметить, что все документы, на которые ссылался налоговый орган, были в приложении к Дополнению к акту налоговой проверки N 3 от 18.03.2020, который был получен налогоплательщиком лично 23.03.2020.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

К Дополнению к Акту Инспекций приложен договор лизинга N 1647640- ФЛФ/МКМ-17 от 21.12.2017, экземпляр АО "ЛК "Европлан", полученный в рамках истребования с целью указания факта заключения договора с физическим лицом. Такие документы, как дополнительное соглашение, акт ОС-1, договор продажи, акт ОС-1 по договору продажи, договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура, ПТС, представленные контрагентом идентичны документам имеющимся у Щербаня Д.В. и не вызывают спорных вопросов. АО "ЛК "Европлан" в рамках поручения N 285 от 27.01.2020 представлено сопроводительное письмо с приложением штатного расписания компании. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах. Сведения, отраженные в штатном расписании составляет налоговую тайну третьих лиц и не подлежат разглашению. Указанные документы не вошли в доказательную базу Инспекции, а также не отражены в принятом решении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова