Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-75694/22 по делу N А40-165149/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-165149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Яны Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-165149/22 принятое

по заявлению ИП Федулкина Сергея Сергеевича к ИП Мальцевой Яне Сергеевне

о взыскании,

при участии:

от истца:	Соловьев А.В. по доверенности от 30.06.2022;
от ответчика:	Герасенков И.В. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Федулкин С.С. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП Мальцевой Я.С. (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 561 472 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и дате судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Пояснил, что ответчиком изготовлен товар и готов его передать истцу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что им предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, однако к положительным результатам они не привели.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в 2022 г. фактически сложились отношения по поставке Ответчиком товара для нужд Истца.

Так, в период с 13.04.2022 по 05.05.2022 г., Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 100 от 13.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 113 от 22.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 126 от 05.05.2022 на сумму 500 000 руб.

Однако после получения оплаты, товар так и не был отгружен истцу.

Не получив товар ни после оплаты, ни в разумный срок, Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения 13.05.2022 г.

Однако Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ИП Мальцевой Я.С. принятых обязательств в части полной и своевременной поставки товара, несоблюдения требований ст.ст.307, 309, 310, 314, 454, 463,487,506, 516 ГК РФ.

Конкретных доводов в опровержение указанных выводов суда, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 г. по 26.07.2022 г. в размере 61 472 руб. 60 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ признан арифметически верным.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом, требование о взыскании процентов за период с 06.05.2022 г. по 26.07.2022 г., согласно которому размер процентов составил 61 472 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 500 000 руб. по дату фактического возврата денежных средств, начиная с 27.07.2022 г. также обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Копия определения суда от 05.08.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, получена им 17.08.2022 (л.д. 11).

Также в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии искового заявления (л.д. 16).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны в силу п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-165149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова