Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-14450/22 по делу N А60-13359/2020

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-13359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Е.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бережного Александра Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-13359/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Нова" (ОГРН 1169658018970, ИНН 6686076717)

к Бережному Александру Владиславовичу,

третье лицо: финансовый управляющий Коваленко Александр Анатольевич,

об обязании передать документы,

при участии:

от ответчика- Бережной А.В.- лично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Нова" (далее - ООО "КФ "Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бережному Александру Владиславовичу (далее - Бережной А.В., ответчик) об обязании передать документы о деятельности общества.

Определением суда от 08.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий Коваленко Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу следующие документы:

- оригинал устава общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "НОВА" со всеми изменениями и дополнениями;

- оригинал свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "НОВА";

- оригиналы свидетельств о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "НОВА" в уполномоченных фондах;

- оригинал решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "НОВА" N 1/15 от 03.02.2016;

- печать общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "НОВА";

- договоры общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "НОВА" с контрагентами: ООО "ИнтернетПро" (ИНН 6671142678), ООО "Системы связи" (ИНН 3123340933), АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (ИНН 7729589570), ООО "КЦ ДНС-Тюмень" (ИНН 667031810) и другие;

- трудовые договоры, штатное расписание, личные дела сотрудников, трудовые книжки сотрудников, а также журнал учета трудовых книжек, личные карточки на работников за периоде 19.02.2016 по 21.05.2019;

- документы проверок финансово-хозяйственной деятельности Общества, включая выданные предписания, требования, определения и указания всех государственных, муниципальных, судебных органов власти и управления за период с 19.02.2016 по 21.05.2019;

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую отчетность, бланки строгой отчетности, книги покупок и продаж; расчетные ведомости по уплате налогов с ФЗП; кассовая книга; журнал кассира-операциониста за период с 19.02.2016 по 21.05.2019;

- правоустанавливающие документы на имущество и активы общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "НОВА", находящееся на его балансе за период с 19.02.2016 по 21.05.2019;

- налоговую и иную отчетность общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "НОВА" за период с 19.02.2016 по 21.05.2019;

- 1С базу, ключ ЭЦП от расчетного счета и доступу к ИФНС.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнениями, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела был представлен фальсифицированный акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 26.08.2019 г., что подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области. Так, согласно ответа органа почтовой связи, подписавшая акт Лиховских А.Ю. в августе 2019 г. работала оператором ОПС Екатеринбург 620063 (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 57) и не могла присутствовать при вскрытии бандероли в ОПС Екатеринбург 620092. Считает, что мотивом составления и предоставления в арбитражный суд подложных документов со стороны Косякова Д.Ю. являлось то обстоятельство, что он вел ООО КФ "Нова" к банкротству, в связи с чем не желал предоставлять документы о финансово- хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письма УФПС Свердловской области от 15.06.2022 г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с наличием уважительных причин невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КФ "Нова" (ИНН 6686076717, ОГРН 1169658018970) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Бережной Александр Владиславович являлся директором общества с 03.02.2016 (решение N 1/15 единственного учредителя Косякова Д.Ю.).

14.05.2019 единственным учредителем было принято решение N 1/19 о досрочном прекращении полномочий Бережного А.В. и избрании на должность Косякова Д.Ю.

01.06.2019 г. комиссией в составе директора Косякова Д.Ю., представителей собственника помещений составлен акт, согласно которому при поиске оригиналов учредительных документов ООО "КФ "Нова", первичной бухгалтерской документации и иных документов, касающихся деятельности общества был совершен выход по прежнему месту нахождения ООО "КФ "Нова" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова, д.2 оф.62. Актом установлено, что в помещении находится другой арендатор, какие- либо документы ООО "КФ "Нова" отсутствуют.

13.08.2019 г. в адрес Бережного А.В. была направлена телеграмма с просьбой о передаче всех документов ООО "КФ "Нова", включая оригиналы учредительных документов.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об истребовании документов о деятельности общества от бывшего директора общества Бережного А.В. в связи с добровольным неисполнением соответствующей обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), и исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемых документов истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об обществах указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

Такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об обществах).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете истец, как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

По общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

В силу п.1 ст. 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Соответственно, все имеющиеся у бывшего руководителя (ответчика) документы, касающиеся деятельности общества, об истребовании которых просит истец, должны быть переданы бывшим исполнительным органом общества истцу (обществу).

В подтверждение факта передачи документов о деятельности общества, ответчик ссылается на опись почтового вложения, удостоверенную органом почтовой службы 21.08.2019 г., в числе которой поименованы учредительные документы, Устав, свидетельство о постановке на учет, Банк, кассовые книги, книги расходов/доходов, отчетность КФР, ФСС, ФМС, годовой, авансовый отчет, договоры, акты, оттиск печати, флешка ЭЦП.

В опровержение указанного доказательства, истцом к исковому заявлению были приложены доказательства вскрытия поступившего от ответчика конверта, о чем составлен акт от 26.08.2019 г. о вскрытии конверта и удостоверения его содержимого, подписанный комиссией в составе директора ООО "КФ "Нова" Косякова Д.Ю., Гладкова Е.В. и Лиховских А.Е.

Согласно указанному акту в конверте обнаружена опись, копия Устава ООО "КФ "Нова", выписка из ЕГРЮЛ, копия решения учредителя общества N 1/15 от 03.02.2016 г., книга учета доходов и расходов на 2016 г. без указания наименования организации, с пустыми графами, кассовая книга 7 листов с указанием организации- ООО "Компания" за 2017 г., подобие формы авансовых отчетов 9 шт. за номером 88 от 10.07.2017 г., утвержденных директором Юрьевым А.А., договоры между ООО "Аргентум" и ООО "Рога и копыта", флешка на 8Гб пустая.

В подтверждение изложенных сведений истцом в материалы дела представлены копии поименованных выше документов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против приложенных к иску доказательств, ответчик представил в материалы дела письмо УФПС Свердловской области от 15.06.2022 г., адресованное Бережному А.В. по запросу последнего, в котором орган почтовой связи указал на то, что по данным АО "Почта России" бандероль N 62009237022281, принятая 21.08.2019 г. для доставки на имя Косякова Д.Ю. поступила 22.08.2019 г. в ОПС Екатеринбург 620092 и была вручена 26.08.2019 г. адресату. Акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 26.08.2019 г. неустановленной формы, копия которого приложена к заявлению и подписанного комиссией в составе трех человек, в том числе Лиховских А.Ю. к АО "Почта России" не имеет отношения и является недействительным.

Указанные органом почтовой связи сведения свидетельствуют о том, что акт вскрытия конверта не был составлен в установленном почтовой организацией порядке, однако, оснований для выводов о недостоверности данного доказательства у апелляционного суда не имеется, поскольку помимо работника почтовой организации, акт подписан иными лицами, содержимое акта представлено в копиях в материалах дела.

Также не могут быть приняты во внимание и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-50189/2021 в подтверждение доводов ответчика о наличии у Косякова Д.Ю. документов о деятельности общества.

Так, согласно мотивировочной части названного определения, Косяковым Д.Ю. переданы конкурсному управляющему ООО "КФ "Нова" документы о финансово- хозяйственной деятельности общества за 2016, 2017, 2019 годы.

Вместе с тем, приведенный в судебном акте перечень не содержит документов, заявленных истцом в исковых требованиях, равно как не содержит сведений о том, что Косяковым Д.Ю. были переданы конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов общества.

В связи с этим, оснований для выводов о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче единоличному исполнительному органу документов, перечисленных в исковом заявлении, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-13359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева