Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-88380/22 по делу N А40-168602/2022

16 января 2023 г.

дело N А40-168602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) по делу N А40-168602/22

по иску Акционерного общества "СТП-Саста" (ОГРН: 1146232000199) к Акционерному обществу "Станкотех" (ОГРН: 1057746350232) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куприянова С.С. по доверенности от 26.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "СТП-Саста" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "Станкотех" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы основного долга в размере 4 020 000 руб., неустойки в размере 86 832 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 23.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Станкотех" в пользу АО "СТП-Саста" сумму основного долга в размере 4 020 000 рублей, неустойку в размере 69 948 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 335 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.04.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СТХ-СТП.190273-260421 (далее - Договор), во исполнение условий которого истцом выполнены работы по техническому заданию N 1 к договору, результат выполнения которых передан впоследствии и принят ответчиком без замечаний по акту N 214 от 02.09.2021 г.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу оплату за выполненные по техническому заданию N 1 работы в размере 2 010 000 руб.

Истцом также выполнены работы по техническому заданию N 2 к Договору, результат выполнения которых передан и принят ответчиком без замечаний по акту N 216 от 14.09.2022 г.

Ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу оплаты за выполненные по техническому заданию N 2 работы в размере 2 010 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору, составляет 4 020 0000 руб.

Также истцом на основании п. 6.3. Договора произведено начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ, размер которой, согласно расчету истца по состоянию на 12.05.2022 г. составил 86 832 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 020 000 руб., неустойка в размере 69 945 руб. за период с 03.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не наступлении срока оплаты выполненных работ в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетом на оплату, отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2. Договора, в техническом задании указываются наименование (перечень видов) выполняемых работ, объем, цена и стоимость работ, сроки выполнения работ (срок готовности к отгрузки со склада подрядчика) и/или срок передачи результата выполненных работ, место (адрес) передачи результатов выполненных работ, грузополучатель (если грузополучатель не является заказчиком), условия оплаты.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что технические задания, заключенные во исполнение договора, являются неотъемлемой частью договора. В случае несоответствия условий, оговоренных в техническом задании, условиям, изложенным в тексте основной части договора, применяются условия, установленные в таком техническом задании.

Согласно п. 3 технических заданий, оплата в размере 100% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Аналогичное условие содержится в п. 2.4 Договора.

Также и п. 2.5. Договора, на который ссылается ответчик, не содержит условия об обязанности Подрядчика выставить счет на оплату в адрес Заказчика. В данном пункте лишь указано, что в платёжном поручении указывается дата и номер договора и/или реквизиты счёта, содержащего дату и номер договора.

Таким образом, ни Договором, ни техническими заданиями не предусмотрено, что обязанность оплаты за выполненные Подрядчиком работы, возникает у Заказчика с момента выставления счета.

При этом, даже при наличии соответствующего условия в договоре, не представление подрядчиком счета не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета за выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) по делу N А40-168602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова