Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82232/22 по делу N А40-172500/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-172500/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВЕРШЛАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-172500/2022, принятое судьей Волковой Е.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СПЕЦАВТОБАУ" (ОГРН 1205000120368)

к ООО "КВЕРШЛАГ" (ОГРН 1207700493660, юр.адрес: 117312, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Академический, ул. Ферсмана, д. 5А, эт. 2, пом. 5)

о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦАВТОБАУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КВЕРШЛАГ" о взыскании задолженности в размере 169 218 руб. 75 коп., пени в размере 88 839 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 169 218 руб. 75 коп., пени в размере 17 767 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; расчет пени является правильным, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

ООО "КВЕРШЛАГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела первичных документов, таких как заявки, путевые листы, рапорты, в связи с чем факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, извещенных, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.10.2021 заключен договор N 11/10-21-01 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 27-70).

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по УПД N 2022042506 от 25.04.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемом размере обоснованным.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов, таких как заявки, путевые листы, рапорты, являющихся, по его мнению, основанием для оплаты оказанных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обязательство заказчика применительно к статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к его обязательству по оплате стоимости услуг, учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг (спорный УПД подписан ответчиком, л.д. 70) и у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Кроме того, путевые листы в адрес ответчика также были направлены истцом (л.д. 79).

Довод ответчика о том, что оплата по договору осуществляется в форме предоплаты в размере 100 %, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, при том, что, как указано выше, факт оказания услуг подтвержден документально.

Решение суда в части взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя ответчиком фактически не оспорено.

Истец также не обжалует решение суда в части отказа в иске.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.02.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 по делу N А40-172500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев