Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-12985/21 по делу N А60-10624/2021

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-10624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-10624/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу

(ОГРНИП 314668628300044, ИНН 667000559741)

о взыскании долга по оплате расходов по содержанию и управлению общим

имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра

Владимировича (ОГРНИП 314668628300044, ИНН 667000559741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (ответчик) о взыскании 18 596 руб. 20 коп. по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 107 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о взыскании штрафа в размере 21 798 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 18 596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 31374 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60- 10624/2021 оставлено без изменения.

29.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" о взыскании с ИП Морозова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (в том числе: 50 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Морозова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление в сумме 71 024 руб. 80 коп.

Оспаривая выводы суда, истец указывает на несоответствие процентного соотношения возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя.

Свою позицию основывает на том, что определяющим при пропорциональном возмещении судебных издержек является обоснованность изначальной цены иска, если она была уменьшена в связи с добровольным удовлетворением требований после их предъявления в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, считает обоснованной и разумной к возмещению сумму расходов в размере 71 024 руб. 80 коп. (88,781 % от 80 000 руб.).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ООО "Управляющая компания "Г ермес Плаза-Сервис" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор N 116/ОП/2021 на оказание юридических услуг от 06.06.2022, заключенный между ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" и ООО "ЗеттаЛекс"; акт N 02- 015/2022 об оказании услуг от 10.06.2022, акт N 02-039/2022 от 23.09.2022, платежное поручение N 1705 от 12.08.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 1924 от 26.09.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, с применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований (55% от заявленной истцом суммы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так как при принятии итогового судебного акта судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, с учетом названных выше норм закона настоящее заявление ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60 -10624/2021 и по результатам его рассмотрения арбитражный суд должен вынести соответствующее определение.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально.

Суд первой инстанции признал, что исходя из объема проделанной представителем ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" работы, объема подготовленных юридических документов, из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 80 000 руб. 00 коп. (в том числе 50 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции) соответствует критериям разумности и обоснованности; понесенные ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-10624/2021 первоначальный иск удовлетворен частично (на 55%), с учетом положения ст. 110 АПК РФ за ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис" сохраняется право на возмещение за счет ответчика по первоначальному иску судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" удовлетворены в размере 49 970 руб. 99 коп., что составляет 55% от заявленной суммы, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 44 000 руб. 00 коп. (в том числе 27 500 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 16 500 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции), что составляет 55% от 80 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что неверно определен размер судебных расходов, подлежащий удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований, взысканных в пользу ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая размер возмещаемых расходов, процент удовлетворения первоначального иска (55%), расчет пропорции удовлетворения заявления для целей распределения судебных расходов произведен судом первой инстанции правильно, с применением критерия соразмерности и соответствующего размеру удовлетворенных требований процента их распределения, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для применения нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, а также недобросовестного пользования процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-10624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева