Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 16АП-975/22 по делу N А61-2534/2021

г. Ессентуки

11 января 2023 г.

Дело N А61-2534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Караевой М.Э. (доверенность от 30.12.2021), от ответчика - акционерного общества "Рокос" (г. Владикавказ, ИНН 1504032451, ОГРН 1021500771907) - Карацева М.А. (доверенность от 19.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2022 по делу N А61-2534/2021, принятое по исковому заявлению (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с акционерного общества "Рокос" (далее по тексту - общество) 345 304,79 руб стоимости поставленного газа, рассчитанного по мощности газопотребляющего оборудования по договору от 20.10.2017 N 39-2-0203/18Д за июнь 2018 года, 119 528,58 руб пени за период с 26.07.2018 по 20.04.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью истцом изменения мощности газопотребляющего оборудования по сравнению с мощностью, указанной в техническом соглашении от 20.10.2017.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в части начисления объема поставленного газа, рассчитанного по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленными нарушениями, истец ссылается на наличие опечатки в техническом соглашении.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А61-2728/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего, при рассмотрении спора судами установлено, что 20.10.2017 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки газа N 39-2- 0203/18-22 и N 39-2-0203/18-22Д, по условиям которых поставщик обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 19-34, 37-52).

01.06.2018 общество обратилось в адрес компании с заявлением N 80, в котором просило направить представителя для снятия прибора учета на ремонт, поскольку он не реагирует на расход газа, за время отсутствия прибора учета просило считать расход газа по среднему (т.д. 1 л.д. 102). Указанное заявление получено компанией 01.06.2018, что подтверждается входящим штампом на заявлении общества.

06.06.2018 общество направило в адрес компании заявление, в котором просило направить представителя для отключения неиспользуемого оборудования (т.д. 1 л.д. 103). Заявление получено компанией 06.06.2018.

06.06.2018 представителями компании составлен акт проверки УУГ согласно которому выявлено, что при работе котла водогрейного R.T.Q.- 3000 kw и горелки FRACCARDO, узел учета газа СГ16-М-1000 не реагирует на расход; не представлен акт соответствия ГОСТ 8.740-2011 и акт (расчет) измерения внутренних диаметров газопровода; расчет показателей точности измерения не соответствует ГОСТ 8.741-2011 (т.д. 1 л.д. 53-54). При этом, нарушений пломб не зафиксировано.

13.06.2018 компанией совершены действия по отключению газопотребляющего оборудования, о чем составлен акт N 01492 (т.д. 1 л.д. 107).

14.06.2018 компанией составлен акт проверки, согласно которому отопительные котлы R.T.Q. -3000kw отключены, на вводе установлен вентиль N 00055852, котлы отключены на вводных кранах с установлением пломб N 00055847, N 00055844, пломбы установлены на датчиках давления N 00055851, на штуцере N00055850, на штуцерах фильтра N М22788 (т.д. 1 л.д. 105-106).

В тот же день истцом произведен демонтаж прибора учета ответчика, о чем составлен соответствующий акт (т.д. 1 л.д. 104).

Согласно акту от 26.06.2018 узел учета газа (тип СГ16-М-1000 N 2105121) вновь установлен и принят в работу (т.д. 1 л.д. 108).

На основании актов истец рассчитал объем поставленного газа за июнь 2018 по договору от 20.10.2017 N 39-2-0203/18-22 - 2,187 тыс. куб.м. на сумму 14 929,68 руб исходя из показаний прибора учета и за июнь 2018 по договору от 20.10.2017 N 39-2-0203/18-22Д - 268,512 тыс. куб.м. на сумму 2 077 665,02 руб, исходя из расчета производительности газоиспользующего оборудования.

Неоплата обществом поставленного в спорный период объема газа послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила N 961), и исходил из недоказанности истцом стоимости газа в объеме, определенном по мощности, которая указана в акте от 06.06.2018 и несоответствия фактически согласованного в техническом соглашении.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил N 961 при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Из материалов дела следует, что в техническом соглашении от 20.10.2017 (т.д. 1 л.д. 35-36) стороны согласовали перечень УУГ покупателя, в том числе счетчики СГ-16-1000 заводской номер 2105121 (СГ16-М-1000 заводской номер 2105121), корректор ВКГ-3Т заводской номер 89533, преобразователь давления абсолютный МИДА-13П ДА-01, преобразователь давления ТСП-Р и перечень газопотребляющего оборудования:

- 2 газовые горелки DUNGS с максимальным проектным расходом газа на установку- 6,1 нм3/час, каждая;

- горелка FRACCARO - 200 kw с максимальным проектным расходом газа на установку - 23 нм3/час;

- котел водогрейный R.T.Q. -3000kw с максимальным проектным расходом газа на установку - 0 нм3/час;

Перечень УУГ покупателя и газового оборудования одобрен поставщиком, техническое соглашение от 20.10.2017 подписано с его стороны без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, истец отрицает указанную мощность указанного газопотребляющего оборудования, ссылаясь на акты проверок.

Так согласно акту от 06.06.2018 установлено, что на объекте покупателя имеется два котла RIELLO RTQ 3000 мощностью 398 куб.м. каждый и сушильная камера FRACCARO в количестве 1 шт. мощностью 33,6 м.куб. Согласно произведенному расчету суммарное газопотребление установленного газоиспользующего оборудований составило 829,6 м.куб./ч.

При этом, стороны не отрицают, что газопотребляющее оборудование ответчиком (потребителем) фактически не изменялось, как не изменялась его мощность.

Согласно акту от 14.06.2018, на момент проверки два котла RIELLO RTQ 3000 отключены, расчет произведен по максимальной мощности сушильной камеры FRACCARO (т.д. 1 л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на основании представленных проектно-технической документации, паспортов на газопотребляющее оборудование и фото и видео фиксации проверок сослался на допущенные опечатки в техническом соглашении от 20.10.2017 в части указания мощности газоиспользующего оборудования, полагая, что верным является наличие у потребителя:

- двух котлов RTQ 3000 мощностью 398 куб.м./час, в которые встроены горелки RIELLO (DUNGS) CAS 10 P/M (как установлена судом, мощность каждой составляет 548 куб.м./час);

- сушильной камеры FRACCARO мощностью 28,59 куб.м./час

Данные обстоятельства явились основанием для корректировки суммарного объема газопотребления установленного газоиспользующего оборудования и как следствие начисленного расчета.

Определением от 10.10.2022 суд апелляционной инстанции, представленный расчет основного долга в размере 343 859,71 руб и пени в сумме 119 028,36 руб. не принял, поскольку уменьшения исковых требований на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается. Частичный отказ от иска истцом не заявлен.

При этом, суд отклоняет довод компании о неправильном определении максимального расхода газопотребляющего оборудования и указанного в техническом соглашении от 20.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее по тексту - Правила подключения) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713);

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713.

При этом, под исполнителем в соответствии с пунктом 2 Правил присоединения понимается газораспределительная организация.

Технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат, в частности, суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько) и обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 75 Правил присоединения).

Согласно пункту 98 Правил подключения исполнитель имеет право:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713;

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" данного пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя.

Осуществив действия по подключению ответчика к сетям газораспределения, газораспределительная организация констатировала готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования ответчика.

Кроме того, истец допустил газопотребляющее оборудование ответчика к эксплуатации, о чем был составлено техническое соглашение.

В такой ситуации, ответчик как слабая сторона договора, не являющаяся профессионалом в сфере газоснабжения, не мог и не должен был знать о возможном несоответствии мощности установленного и принятого истцом газоиспользующего оборудования и зафиксированного в техническом соглашении.

В соответствии с пунктом 5 (1) Правил N 162 для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа. К заявке на приобретение газа прилагается, в частности, копия акта о подключении (технологическом присоединении), или акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (в случае, если заявка направляется до завершения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю.

Таким образом, еще на стадии заключения договора газоснабжения истец мог и должен был установить мощность газоиспользующего оборудования как профессиональный участник гражданского оборота в сфере газоснабжения.

Вместе с тем судом установлено, что истец, располагая всеми необходимыми данными, при заключении договоров поставки N 39-2-0203/18-22 и N 39-2-0203/18-22Д от 20.10.2017 согласовал ответчику перечень газоиспользующего оборудования, максимальный расход газа. В дальнейшем вплоть до проведения проверки 06.06.2018 истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо требований и замечаний.

Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из представленных письменных пояснений сторон, в том числе истца, фотографий шильдиков установленных на газопотребляющем оборудовании, а также технической документации, представленных по запросу суда апелляционной инстанции от лиц участвующих в деле, мощность газопотребляющего оборудования составляет:

- RIELLO (DUNGS) CAS 10 P/M - 548 куб.м./час каждая;

- сушильной камеры FRACCARO мощностью - 28,59 куб.м./час.

При этом, максимальный расход газа который способен зафиксировать прибор учета газа СГ-16-1000 заводской номер 2105121 (СГ16-М-1000 заводской номер 2105121) установленный у потребителя и введенный истцом в эксплуатацию составляет 1 000 куб.м./час. Информация о мощности прибора учета является открытой (находится в свободном доступе) и доступна в сети Интернет.

С учетом фактического установленного газопотребляющего оборудования, максимальная мощность газопотребляющего оборудования составляет 548 куб.м./час + 548 куб.м./час+ 28,59 куб.м./час =1 124,59 куб.м./час. Указанное оборудование указано в техническом соглашении к договору поставки газа. При этом, ввод такого оборудования в эксплуатацию путем заключения договора поставки газа с неверным или как указывает и истец - ошибочным указанием мощности газопотребляющего оборудования, является риском истца и не указывает на нарушение со стороны ответчика или на его недобросовестное поведение.

Как уже указал суд апелляционной инстанции верхний (максимальная мощность) предел фиксации показаний установленного у ответчика прибора учета составляет 1 000 куб.м./час., при том, что максимальная мощность газопотребляющего оборудования ответчика допущенного истцом составляет 1 124,59 куб.м./час.

При указанных обстоятельствах, при работе газопотребляющего оборудования ответчика, прибор учета не мог изначально корректно фиксировать объем потребленного газа.

Таким образом, не имеет правового значения факт, отраженный в акте от 06.06.2018 о том, что при работе оборудования узел учета газа СГ16-М-1000 не реагирует на расход, поскольку в силу Правил N 162 он уже являлся неисправным.

Довод истца о том, что поскольку горелки RIELLO (DUNGS) CAS 10 P/M 548 куб.м./час каждая, были установлены в котлах RTQ 3000, которые не могли потреблять газ более 398 куб.м./час, суд отклоняет, поскольку прямо противоречит мощности горелок RIELLO (DUNGS) CAS 10 P/M.

При этом, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения указанного довода, с учетом неоднократного обсуждения в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции вопроса о соотношении мощности горелок и котлов, следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет, произведенный на данных согласованных в техническим соглашении от 20.10.2017, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Поскольку ответчик представил доказательства оплаты стоимости фактически поставленного ресурса, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вместе с тем, факт оплаты поставленного газа, а также контррасчет ответчика, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (установка прибора учета газа изначально не имеющего возможность, с учетом установленного у ответчика оборудовании, правильно фиксировать объем потребленного газа), правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку потребителем не допущено нарушений условий договора и режима потребления газа, последствиями которых является безучетное потребление газа и определение объема по максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2022 по делу N А61-2534/2021, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2022 по делу N А61-2534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.