Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-14314/22 по делу N А60-44562/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-44562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от ответчика: Басанова К.П., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года

по делу N А60-44562/2022

по иску акционерного общества "Уралсевергаз" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

о взыскании задолженности за поставленный газ, пени,

установил: акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с марта 2022 по июнь 2022 года в размере 600 386 руб. 89 коп., пеней в размере 25 614 руб. 40 коп. за период с 26.04.2022 по 14.09.2022, с продолжением их начисления с 15.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 20 917 руб. госпошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик полагает, что судом не предпринято необходимых мер для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправомерно перешел к рассмотрению иска из предварительного судебного заседания в основное, в котором рассмотрел дело по существу, не выяснив причины отсутствия ответчика; ссылается на отсутствие -задолженности за спорный период по договору и надлежащее исполнение обязательств; указывает, что задолженность ответчика по данному делу связана с делом N А60-4221/2022, что не учтено судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: платежные поручения в подтверждение оплаты по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела своего расчета задолженности, платежные поручения N 321 от 17.03.2022; N 361 от 24.03.2022; N 436 от 07.04.2022; 3 472 от 15.04.2022; N 519 от 26.04.2022; N 574 от 12.05.2022; N 599 от 17.05.2022; N 679 от 08.06.2022, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции опозданием в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы на основании статьи 268 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 N 4-3616/22 АО "Уралсевергаз" (Поставщик) по газораспределительной сети АО "Екатеринбурггаз" (ГРО) поставило газ ООО ТРЦ "Мегаполис" (Покупатель):

Период поставки	Объем поставленного газа, тыс. куб. м	Стоимость поставленного газа,
Март 2022	109,000	580 602,89
Апрель 2022	47,000	250 261,46
Май 2022	12,000	64 664,64
Июнь 2022	7,000	37 519,44
ИТОГО	175,000	933 048,43

Объем и стоимость поставленного газа истец подтверждает актами о количестве поставленного и протранспортированного газа и накладными.

Порядок определения цены газа согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. Расчет стоимости газа прилагается к настоящему иску. Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Сумма задолженности по расчету истца за указанный период составила 600 386 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты долга и возражений по иску со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из материалов дела, ответчик соответствующие доказательства оплаты предъявленной в иске задолженности не представил, возражений по иску не заявил (ст. 131,41,65,67,68,9 АПК РФ), ввиду чего подтвержденное истцом требование о взыскании 600 386 руб. 89 коп. долга судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 26.04.2022 по 14.09.2022 составил 25 614 руб. 40 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено то, что неустойка начислена и подлежит начислению по день фактической оплаты на долг, возникший после введения моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих, относимых доказательствах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы долга, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты долга в материалах дела не имелось.

Возражений в отношении исковых требований ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 16 августа 2022 года ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчиком отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, соответственно, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал.

Платежные поручения в подтверждение оплаты долга за спорный период в суд первой инстанции ответчиком не представлены; представленное апеллянтом с жалобой платежное поручение N 679 от 08.06.2022 учтено в уточненном расчете истца, иные платежные поручения N 321 от 17.03.2022; N 361 от 24.03.2022; N 436 от 07.04.2022; 3 472 от 15.04.2022; N 519 от 26.04.2022; N 574 от 12.05.2022; N 599 от 17.05.2022 об оплате спорной задолженности не свидетельствуют, поскольку не содержат ссылкой на спорные счета-фактуры, приведенные в уточненном расчете истца, т.е. являются не относимыми доказательствами (ст.64,67,68 АПК РФ). Истец факт оплаты долга не подтвердил, оснований для вывода о том, что обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением, не имеется (ст.65,9 АПК РФ).

Помимо изложенного, по мнению апелляционного суда, у извещенного о судебном процессе 19.08.2022 ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представления соответствующих документов в дело; суд первой инстанции, установив в судебном заседании 15.09.2022, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; оснований для рассмотрения данного дела с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А60-4221/2022, у суда первой инстанции также не было, поскольку ответчик об этом не заявлял (ст.9,65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-44562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский