Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86462/22 по делу N А40-185325/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-185325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр документального кино" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-185325/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1436), об отказе в принятии обеспечительных мер по иску

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр документального кино" (ОГРН: 1107799023529, ИНН: 7704277570)

к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (ОГРН: 1027739003808, ИНН: 7710036808)

о признании одностороннего отказа от Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019 г. N 1БП/19 недействительным; о признании Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019 г. N 1БП/19 действующим,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сергеева М.В. по доверенности от 23.09.2022, диплом ЛВ 300938 от 23.06.1988; от ответчика: Мжачих И.Р. по доверенности от 22.03.2022, диплом ВСА 0592337 от 20.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр документального кино" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019 г. N 1БП/19 недействительным; о признании Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019 г. N 1БП/19 действующим.

Определением от 14 октября 2022 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В частности, истец, в нарушение названных выше процессуальных норм не обосновал, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представил тому соответствующие доказательства. Приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда по настоящему делу или сделает невозможным его исполнение.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Центр документального кино" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-185325/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова