Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 20АП-4240/23 по делу N А09-7557/2021

г. Тула

1 марта 2024 г.

Дело N А09-7557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью "Консул" Попкова Александра Владимировича - представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Консул" (г. Брянск, ИНН 3257004933, ОГРН 1133256007730) в лице участника Попкова Александра Владимировича (г. Брянск) к Фатееву Сергею Викторовичу (г. Брянск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (г. Брянск, ИНН 3233014682, ОГРН 1073233000180), общество с ограниченной ответственностью "МС-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3257055254, ОГРН 1173256008276), общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (г. Брянск, ИНН 3254513241, ОГРН 1123256011284), Чупрыгин Павел Викторович (г. Брянск), Чупрыгин Виктор Павлович (г. Брянск), о взыскании 5 627 134 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") в лице участника ООО "Консул" Попкова Александра Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фатееву Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 800 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 4 633 488 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", общество с ограниченной ответственностью "МС-Брянск", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск", Чупрыгин Павел Викторович, Чупрыгин Виктор Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные акты, состоявшиеся в рамках рассмотрения других дел Арбитражным судом Брянской области и Советским районным судом города Брянска о взыскании задолженности по договорам займа, которыми установлен факт подписания договоров задним числом, указывая, что требование о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка не было предъявлено в суд, а действительный размер причиненных обществу убытков он не мог определить самостоятельно, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ссылаясь на пункт 5 статьи 393 ГК РФ, части 1, 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что для определения размера причиненных обществу убытков требуются специальные познания, полагает, что в назначении по делу судебной экспертизы отказано неправомерно.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-хозяйственной экспертизы, проведение которой он просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" Кирюхиной Ольге Игоревне.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере задолженности ООО "Монтаж-Строй" перед ООО "Консул" по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 в сумме 24 800 000 руб. и упущенной выгоды в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной задолженности в сумме 4 633 488 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков. Просил взыскать с ответчика 5 627 134 руб. 59 коп., в том числе 605 000 руб. убытков и 5 022 134 руб. 59 коп. упущенной выгоды (т. 1, л. д. 93 - 95). При этом под упущенной выгодой истец понимал возможное уменьшение его обязательств перед третьими лицами, определяя их минимальную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ (т. 1, л. д. 109).

16.02.2023 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 627 134 руб. 59 коп., в том числе 605 000 руб. убытков и 5 022 134 руб. 59 коп. упущенной выгоды (т. 3, л. д. 8 - 9). При этом под упущенной выгодой истец понимал негативные финансово-экономические последствия хозяйственной деятельности общества связанные с несвоевременным исполнением обязательств перед ним по договору купли-продажи земельного участка. Для определения размера упущенной выгоды просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции отказал в принятии указанных уточнений и назначении по делу судебной экспертизы, при этом суд исходил из того, что о взыскании указанных убытков истцом изначально не было заявлено, в связи с чем данное требование является новым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда области в силу следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований не усматривается, что истец изменил предмет исковых требований, под которым в рассматриваемом случае понимается взыскание убытков, либо основание иска - неправомерные действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества, повлекшие за собой причинение указанного вреда.

Таким образом, суд нарушил положения статей 2, 9, 49 АПК РФ, отказав в принятии уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2023 перешел к рассмотрению дела N А09-7557/2021 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно статье 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Представитель участника ООО "Консул" Попкова А.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, а также ранее изложенную правовую позицию по спору, просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попков Александр Владимирович является участником ООО "Консул" с долей в уставном капитале 33,33%. Другими участниками общества являлись Фатеев Сергей Викторович и Чупрыгин Виктор Павлович (до 06.06.2019). 06.06.2019 Чупрыгин Виктор Павлович продал свою долю Чупрыгину Павлу Викторовичу.

ООО "Консул" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013, с 07.08.2015 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняет Фатеев Сергей Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 34).

27.07.2017 между ООО "Консул" (продавец) и ООО "Монтаж-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042404:691 общей площадью 7961 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский (т.1, л.д. 51, 53).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от 31 июля 2017 г. N 32:28:0042404:691-32/001/2017-6.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора цена земельного участка составляет 53 800 000 руб. Оплата по договору должна быть произведена до 01.08.2018.

Ответчик внёс плату по договору частично, в сумме 29 000 000 руб., а так же заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 605 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами и платёжными поручениями (т. 1, л.д. 57-61, 71).

После обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчик оплатил оставшуюся задолженность в сумме 24 195 000 руб. платежным поручением N 6 от 16.11.2021 (т. 1, л. д. 74).

Ответчиком также оплачены проценты за просрочку внесения платы по договору купли-продажи земельного участка в сумме 5 642 889 руб. 99 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 10.02.2023 (т. 3, л.д. 7).

В соответствии со сатьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "Консул" являются: Попков Александр Владимирович - 33,33 % долей в уставном капитале общества; Фатеев Сергей Викторович - 66.97 % долей в уставном капитале общества (с учетом приобретения 27.01.2022 у Чупрыгина П.В. 33,33% долей в уставном капитале общества).

Участниками ООО "Монтаж - Строй" также являются: Попков Александр Владимирович - 33,33 % долей в уставном капитале общества; Фатеев Сергей Викторович - 66.97 % долей в уставном капитале общества (с учетом приобретения 27.01.2022 у Чупрыгина П.В. 33,33% долей в уставном капитале общества).

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Более того по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Консул" и ООО "Монтаж-Строй" являются аффилированными лицами.

ООО "Консул" являлось собственником земельного участка площадью 7961 кв.м с кадастровым номером 32:28:0042404:691, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, с разрешенным использованием: под многоэтажную жилую застройку.

Для извлечения прибыли, используя данный актив общества, необходимо было осуществить строительство на данном земельном участке, ввести его в эксплуатацию, достичь цель инвестирования, а также погасить кредиторскую задолженность.

В целях достижения указанной цели участниками обществ, имеющими фактически равные доли в их уставных капиталах (Попков А.В. - 33,3%, Фатеев С.В. - 33,34%, Чупрыгин В.П. - 33,33%), было принято совместное решение о том, что строительство объекта на вышеуказанном земельном участке будет осуществляться создаваемым дочерним обществом, а земельный участок будет внесен основным обществом в качестве вклада в его уставной капитал, в качестве которого выступит ООО "Монтаж-Строй".

В рамках реализации решений участников вышеуказанных обществ 27.07.2017 между ООО "Консул" и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7961 кв.м с кадастровым номером 32:28:0042404:691 по цене 53 800 000 руб.

В целях документального подтверждения согласованного всеми участниками плана осуществления дальнейшей коммерческой деятельности, учитывающего, в том числе, создание дочернего предприятия и внесение земельного участка в качестве вклада в его уставный капитал, 07.08.2017 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Монтаж-Строй".

В соответствии с протоколом N 8 от 07.08.2017 все участники общества, в том числе Попков А.В., единогласно приняли решение о вступлении в состав учредителей ООО "МС-Брянск" (дочернее общество) и определили в качестве способа подтверждения принятого решения, а также состава участников, присутствовавших при его принятии, - подписание протокола всеми участниками собрания.

08.08.2017 ООО "Монтаж-Строй" приняло решение N 1 о создании дочерней организации со 100% участием в ее уставном капитале - ООО "МС-Брянск". Размер уставного капитала дочерней организации составил 53 637 000 рублей и был оплачен путем внесения в уставный капитал земельного участка с кадастровым номером N32:28:0042404:691 общей площадью 7961,0 кв.м, ранее приобретенного и реализованного ООО "Консул".

ООО "Монтаж-Строй" частично произвело оплату стоимости приобретенного у ООО "Консул" земельного участка: 28.12.2017 - 10 000 000 руб., 25.04.2018 - 2 000 000 руб., 16.11.2021 - 24 195 000 руб. Денежная сумма в размере 17 000 000 руб. была внесена за ООО "МонтажСтрой" третьим лицом - ООО "Монтаж-Строй Брянск" в счет исполнения его заемных обязательств перед ООО "Монтаж-Строй" (платежные поручения N 869 от 09.11.2018, N260 от 06.12.2018, N 525 от 28.12.2018N 571 от 28.02.2019, N 743 от 20.03.2019, N 439 от 20.05.2019, N 280 от 05.02.2019, N 984 от 08.04.2019, финансовые 11 А09-7557/2021 поручения к ним). Денежная сумма в размере 605 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 была погашена 31.07.2021 путем зачета встречных однородных требований между ООО "Консул" и ООО "Монтаж-Строй".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика исходя из принципов разумности, добросовестности, обоснованности и достижения главной цели хозяйственных обществ - получение максимальных финансовых показателей не являются противоправными.

В указанной ситуации возникшие негативные последствия в виде просрочки оплаты стоимости земельного участка явились следствием обычного предпринимательского риска, при этом совершенная сделка по купле-продаже, как часть финансового плана деятельности обществ, была одобрена его участниками.

Само по себе последующее заключение ООО "Консул" договоров займа не свидетельствует о том, что данное обстоятельство связано с несвоевременной оплатой ООО "Монтаж-Строй" по договору купли-продажи земельного участка.

Довод истца о том, что заявление ООО "Монтаж-Строй" о зачете встречных однородных требований от 31.07.2021 на сумму 605 000 руб. является ничтожной сделкой и не влечёт юридических последствий в силу разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" поскольку по активному требованию истек срок исковой давности, является несостоятельным в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, в соответствии с которыми если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, от 31.12.2018, 31.12.2020 в соответствии с которыми указанная задолженность признаётся, что свидетельствовало о совершении сделки по зачету встречных требований в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному к зачёту требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу N А09-7557/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Попкову Александру Владимировичу (г. Брянск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 031 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик И.Л. Филина