Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-89277/22 по делу N А40-198775/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-198775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2022 г.

по делу N А40-198775/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент"

(ИНН 5029116529, ОГРН 1085029006028)

к ООО "ПБС Металлстройгрупп" (ИНН 5004030340, ОГРН 1215000025184);

ООО "Ноев Ковчег" (ИНН 8602301867, ОГРН 1215000025173)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьева Е.А. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчиков: извещены, представители не явились;

от заявителя: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" и к ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" о взыскании в солидарном порядке задолженности 2 658 678,77 руб.

Через канцелярию суда 13.10.2022 года от ООО "Дельта-М" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Дельта-М" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Дельта-М".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, заявителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что в ходе подготовки им выяснилось, что ответчики по настоящему делу являются солидарными ответчиками перед заявителем ООО "Дельта-М" по делу N А40-119220/2020, и принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или законные интересы ООО "Дельта-М".

Суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2022 г. по делу N А40-198775/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова