Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84173/22 по делу N А40-103169/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-103169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тишакова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2022 г. по делу N А40-103169/2022, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Тишакова Михаила Алексеевича

к АО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой"

(ИНН 7723183983, ОГРН 1027700066811)

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марчук Е.О. по доверенности от 26.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Тишаков Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (далее - ответчик) о признании решений недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

АО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" создано 03.05.2001 (ОГРН 1027700066811). Держателем реестра акционеров акционерного общества является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Тишаков Михаил Алексеевич является акционером АО "ИК "Мостелефонстрой", владеет 34% голосующих акций общества, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц по состоянию на 13.05.2022 АО "ИК "Мостелефонстрой" (исх. АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." от 13.05.2022 N ЦО22-39531).

Согласно доводам истца, он не присутствовал на указанном собрании, каких-либо повесток о проведении собрания не получал.

Помимо этого, о созыве внеочередного собрания акционеров истец не извещался, о принятом решении не уведомлялся, протокол собрания не видел, о принятом решении узнал в рамках рассмотрения дела N А40-246187/2120, в котором участвовал в качестве свидетеля.

Следовательно, ответчиком нарушены требования порядка созыва и проведения собрания, установленных в Главе 7 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оспариваемое решение принято 28.05.2021.

По итогам проведенного 28.05.2021 годового общего собрания акционеров 31.05.2021 АО "ИК "Мостелефонстрой" направлен в адрес Тишакова М.А.

Отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "ИК "Мостелефонстрой", который 02.06.2021 прибыл в место вручения, а 03.07.2021 возвращен отправителю за истечением срока хранения.

С заявленными требованиями истец обратился в арбитражный суд 19.05.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный срок на оспаривание решения собрания акционеров заведомо пропущен.

Годовое общее собрание акционеров АО "ИК "Мостелефонстрой" проводилось 28.05.2021 в заочной форме.

К годовому общему собранию акционеров, назначенному на 28.05.2021, генеральным директором Малюгой А.В. были оформлены и направлены акционерам документы.

В связи с отсутствием в списке лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, сформированном по состоянию на 03.05.2021 телефонов и электронных адресов акционеров, документы были направлены на почтовые адреса акционеров, указанные в таком списке.

Таким образом, Тишакову М.А. документы отправлены письмом ценным с уведомлением о вручении и описью вложения 06.05.2021 по указанному в реестре адресу.

В голосовании принимали участие 2 акционера из 3, а именно: Шмаков О.А., Сугаипов М.Х, не принимал участие в собрании - Тишаков М.А., бюллетени для голосования от Тишакова М.А. в Общество не поступили.

По итогам голосования на годовом общем собрании акционеров по вопросу повестки дня "Избрание Совета директоров Общества": кворум по данному вопросу имелся, голосование проводилось бюллетенями, поступившими от Шмакова О.А., Сугаипова М.Х.

В члены Совета директоров Общества избраны следующие лица: Слинько Павел Борисович, Шмаков Алексей Дмитриевич, Шмаков Олег Алексеевич.

Заявление о согласии на избрание в члены Совета директоров поступили от:

1. Шмаков Олег Алексеевич,

2. Шмаков Алексей Дмитриевич,

3. Слинько Павел Борисович.

Данное обстоятельство соответствует положениям пунктов 3 и 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, бывший генеральный директор Общества - Малюга А.В. оформил и направил всем акционерам Сведения о кандидатах в члены Совета директоров, аудиторе и ревизоре (к годовому общему собранию акционеров за 2020 г.), а также Проекты решений по вопросам повестки дня годового общего собрания АО "ИК "Мостелефонстрой" за 2020 г., в которых указаны сведения о кандидатах в состав Совета директоров Общества, однако, Тишаков М.А. не указан в качестве кандидата в члены Совета директоров, а также не представил согласие на выдвижение своей кандидатуры в члены Совета директоров Общества Тишаков М.А.

По итогам проведенного 28.05.2021 годового общего собрания акционеров были составлены следующие документы:

1. Протокол годового общего собрания акционеров за 2020 г.;

2. Отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "ИК "Мостелефонстрой";

3. Протокол об итогах голосования, составленный АО "НРК Р.О.С.Т.".

По итогам проведенного 28.05.2021 годового общего собрания акционеров Генеральным директором Малюгой А.В. оформлен и направлен акционерам Отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "ИК "Мостелефонстрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годовое общее собрание акционеров АО "ИК "Мостелефонстрой" от 28.05.2021 проведено в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, что подтверждается материалами дела.

Поскольку предусмотренные статьями 10, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основания признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2022 г. по делу N А40-103169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тишакова Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева