Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-34292/22 по делу N А56-42917/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

дело N А56-42917/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

Хмелев С.И. по паспорту;

от ООО "Мармори": представитель Алексеенкова О.А. по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34292/2022) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ" Хмелева Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-42917/2021/истр.2 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ" Даниловой Ольги Ивановны о взыскании с Хмелева Станислава Игоревича судебной неустойки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармори" (далее - ООО "Мармори", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ" (далее - должник, ООО "КФ Биквитовъ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилова Ольга Ивановна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) прекращена процедура наблюдения, ООО "КФ Бисквитовъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова Ольга Ивановна, прекращены полномочия генерального директора ООО "КФ Бисквитовъ" Хмелева Станислава Игоревича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Определением от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2 суд первой инстанции обязал Хмелева С.И. передать конкурсному управляющему Даниловой Ольге Ивановне бухгалтерские документы и материальные ценности должника.

Названное определение не было обжаловано в предусмотренном для этого порядке и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий 30.05.2022 подал в суд заявление о взыскании с Хмелева С.И. судебной неустойки в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.05.2022.

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции установил в пользу общества судебную неустойку на случай неисполнения Хмелевым С.И. определения суда от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2, начиная с даты вынесения настоящего судебного акта о присуждении неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Хмелев С.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.08.2022 отменить. Как указывает апеллянт, документы им передавались, начиная с 14.12.2021, в суд 21.02.2022 представлены доказательства в виде описи, содержащей перечень переданных оригиналов документов. В дальнейшем 02.04.2022, 12.04.2022, 07.06.2022, 07.07.2022 были подписаны акты приемки передачи документации между Даниловой О.И. и Хмелевым С.И., фактически переданы все основные бухгалтерские и уставные документы, печать общества.

В судебном заседании Хмелев С.И. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО "Мрамори" возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как уже приводилось выше, определением от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2 суд первой инстанции обязал Хмелева С.И. передать конкурсному управляющему должника Даниловой О.И. следующие бухгалтерские документы и материальные ценности должника: 1. сведения о структуре исполнительных органов должника; 2. протоколы общих собраний, сведения об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью; 3. договоры, заключенные в рамках хозяйственной деятельности за период 2017- 2022 года; 4. бухгалтерские балансы формы 1-5 за 2017-2022 годы и на последнюю отчётную дату; 5. отчёты о прибылях и убытках за 2017-2022 годы, положение об учётной политике, пояснительные записки к годовым отчётам; 6. книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты; 7. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в том числе по 01, 02. 04. 08. 10. 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 8. материалы налоговых проверок, решения, требования налоговых органов с 2017 года по настоящее время; 9. справку о количестве расчётных счетов; 10. программу электронной бухгалтерской и налоговой отчётности "1С Бухгалтерия"; 11. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение недвижимого имущества за период с 2017 года по настоящее время; 12. документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для организации указания либо возможность определять ее действия; 13. справку о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименований кредиторов и дебиторов, адрес нахождения, дат и основания (договора, соглашения) возникновения задолженности, сумм задолженности; 14. справку о наличии имущества по оборотно-сальдовым ведомостям с указанием балансовой стоимости имущества; 15. перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества приобретенного или отчужденного за период с 2011 года по настоящее время: здания, сооружения, транспорт, хозяйственный инвентарь, оборудование, вложение в другие предприятия, акции, облигации, векселя других предприятий и организаций; 16. штатно-списочное расписание организации, трудовые книжки, кадровые документы, сведения о задолженности перед работниками с приложением расчетных листков; 17. договоры, счета, счета фактуры с 2017 года по настоящее время; 18. справку об открытых расчётных счетов в кредитных организациях и о наличии денежных средств на открытых расчётных счетах; 19. справку о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетным фондам с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных санкций на дату ведения наблюдения; 20. сведения о долгосрочных и краткосрочных кредитах, обязательствах, займах (с приложением копий договоров, соглашений); 21. договоры поручительства, аренды, лизинга с 2017 года по настоящее время; 22. сведения о внутренней структуре предприятия; 23. отчёты по оценкам бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления юридического лица за период с 2017 года по настоящее время; 24. сведения об аффилированных лицах организации; 25. материалы судебных процессов, налоговых проверок с 2017 года по настоящее время; 26. исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и арбитражными судами; 27. сведения о наличии исполнительных производств, где ООО "КФ Бисквитовъ" является должником или взыскателем, с указанием сумм подлежащих взысканию, наименования взыскателя и должника, материалы исполнительных производств; 28. акты последних инвентаризаций имущества, денежных средств и расчетов, инвентаризационные ведомости; 29. правоустанавливающие документы о праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества; 30. сведения о наличии судебных споров с участием ООО "КФ Бисквитовъ", решений судов, решений государственных органов, материалы судебных процессов за период с 2017 года по настоящее время; 31. 1С электронная система бухгалтерии.

Названный судебный акт в предусмотренном для этого порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В этой связи конкурсный управляющий 30.05.2022 подал в суд ходатайство о взыскании с Хмелева С.И. судебной неустойки в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.05.2022.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 постановления N 7 определено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления N 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию конкурсного управляющего о том, что акты приёмки-сдачи документации от 01.04.2022, описи от 25.04.2022 представлялись при рассмотрении обособленного спора N А56-42917/2021/истр.2 (приложения к ходатайству об отложении от 22.04.2022), то есть являлись предметом судебного исследования, их наличие не исключило удовлетворение судом притязаний управляющего об истребовании документации у Хмелева С.И.

По этим же основаниям апелляционный суд отклонил ссылки ответчика на описи от 14.12.2021, являвшиеся приложениями к ходатайству от 20.02.2022 об отложении судебного разбирательства по выше поименованному спору.

Часть документов передана ответчиком 07.06.2022 - уже после инициирования управляющим настоящего спора (30.05.2022).

Не опровергнут Хмелевым С.И. и довод конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о запасах и оборотных активов должника, документов на кредиторскую и дебиторскую задолженность, протоколов общих собраний участников общества, информация о работниках последнего, а также о том, что договоры, заключённые с аффилированными лицами, не передавались Хмелевым С.И., а представлены при рассмотрении иных обособленных споров (например, N А56-42917/2021/сд.1)

Материалами дела подтверждается и то, что исполнительное производство N 78005/22/1244306, возбуждённое для целей принудительного исполнения определения суда от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-42917/2022/истр.2, до настоящего момента не окончено по мотиву полного исполнения должником исполнительного документа или по причине невозможности его исполнения.

При этом Хмелев С.И. не передал управляющему бухгалтерскую и налоговую отчётность, подготовленную с использованием программы "1С Бухгалтерия", что подтверждается актом, составленным управляющим и судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по передаче документов общества в надлежащей форме и полном объёме по состоянию на 23.08.2022 - дата оглашения резолютивной части обжалованного определения.

Следует отметить, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение с учетом положений законодательства о соблюдении должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 304-ЭС22-12358 разъяснено, что если презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, передача части документов не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности. Присуждение судебной неустойки в целях побуждения бывшего генерального директора к своевременному исполнению обязательства в натуре и на начисление этой неустойки возможно только в случае неисполнения судебного акта.

В рассмотренном случае, как верно указал суд, доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта от 13.05.2022 не имеется. В свою очередь, непередача Хмелевым С.И. соответствующей документации исключает саму возможность исполнить управляющим прямо возложенные на него законодателем обязанности, в частности проводить инвентаризацию имущества должника и формировать конкурсную массу.

Таким образом, основания для отказа во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отсутствуют.

В то же время, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд первой инстанции принял во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны и посчитал, что исчисление неустойки в определённом им размере (100 руб. за каждый календарный день просрочки) будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения обжалуемого определения об истребовании документации должника.

Суд также правомерно указал на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнения судебного акта до момента её присуждения, а также за исполненные обязательства.

При таком положении оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-42917/2021/истр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва