Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-213/24 по делу N А28-14520/2022

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А28-14520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Поддержка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу N А28-14520/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка" (ИНН: 4319003170, ОГРН: 1064303004908)

о взыскании 876 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 876 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав путём использования программного продукта "1С:Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 438 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятым решением суда, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он приобрёл и использовал программный продукт, не зная о том, что он не лицензионный. Обстоятельства добросовестного приобретения программного обеспечения в 2006 году подтверждены договором, товарной накладной, платёжными поручениями. Суд не анализирован и не принял во внимание довод ответчика о непреодолимой силе стечения обстоятельств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество по существу доводов жалобы отметило, что представленные ответчиком бухгалтерские документы не относятся к выявленным программным продуктам, которые при этом запускаются в отсутствие аппаратного ключа защиты; просит решение оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" в полном объёме передало исключительное право на программы для ЭВМ Обществу. В приложении N 1 к договору перечислены наименования программ, в числе которых "1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка" + ИТС USB".

001.04.2021 сотрудниками полиции осуществлён осмотр в помещении Кооператива по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 147, на предмет использования в деятельности Кооператива нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование программного продукта "1С" с первичными признаками несоответствия лицензионному продукту, исключительные права на который принадлежат Обществу, изъяты 3 ноутбука с блоками питания.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 N 21/04-004 на жёстких дисках ноутбуков, изъятых у Кооператива, установлено 3 экземпляра нелицензионного работоспособного программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка" + ИТС USB". Экземпляры вышеуказанного программного продукта имеют признаки несоответствия лицензионным требованиям (запуск данного продукта осуществляется без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты; отсутствуют правоустанавливающие документы).

Полагая, что Кооператив использовал контрафактные экземпляры программного продукта, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, Общество 20.10.2022 направило Кооперативу претензию с предложением выплатить 876 000 рублей компенсации.

Отказ Кооператива от добровольной выплаты компенсации послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество является правообладателем исключительных прав на программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB".

В рамках прекращённого уголовного дела по факту незаконного использования авторского права в деятельности ответчика (КУСП от 16.04.2021 N 376) установлено следующее.

На изъятых у ответчика трёх ноутбуках обнаружены программные продукты "1С" с признаками отличия от лицензионных аналогов (лицензионные программные продукты "1С" имеют аппаратную систему защиты и не должны запускаться в отсутствие установленного ключа защиты). В ходе экспертного исследования выявлено, что спорная программа на всех трёх ноутбуках запускается в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты предусмотренных правообладателем. Запуск программ в отсутствие ключей защиты и при отключённых сетевых подключениях также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021.

Обстоятельства размещения спорного программного продукта на жёстких дисках ноутбуков, используемых в хозяйственной деятельности ответчика, последним не опровергнуты.

Договоры на использование спорного программного продукта с его правообладателями ответчиком не представлены. Доказательства того, что ИП Мутных В.Н. как официальный представитель правообладателя продал Кооперативу программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB" отсутствуют; договор от 20.12.2006, ТН от 20.12.2006 N 39, платёжные поручения о правомерности использования спорного программного продукта не свидетельствуют.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны доказанными обстоятельства владения (хранения) ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В качестве способа исчисления размера компенсации истец избрал двукратную стоимость права использованиях программных продуктов (146 000 рублей * 3 экземпляра = 876 000 рублей). Стоимость программного продукта взята истцом из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на октябрь 2021 года.

Возражений в отношении расчёта размера компенсации ответчиком не заявлено, стоимость экземпляров - не оспорена.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования программных продуктов. Суд правомерно исходил из того, что ранее Кооператив не привлекался к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав (правонарушение совершено им впервые); что использование программного обеспечения не является основным видом деятельности Кооператива; что отсутствовал злой умысел, направленный на приобретение нелицензионного программного продукта.

В отсутствие возражений истца и мотивированных доводов жалобы в данной части у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, вопреки которым суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу N А28-14520/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина