Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 06АП-7081/22 по делу N А73-3493/2022

г. Хабаровск

18 января 2023 г.

А73-3493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений"

на определение от 15.11.2022

по делу N А73-3493/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Агиенко Екатерина Сергеевна

о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 принято к производству заявление Агиенко Екатерины Сергеевни (ИНН 272297339028, далее - Агиенко Е.С., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.04.2022 Агиенко Е.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович, из Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением суда от 15.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Агиенко Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" (далее - ООО МКК "Региональный центр финансовых решений", Микрокредитная компания) просит отменить определение суда от 15.11.2022 в части освобождения Агиенко Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на предоставление должником при получении микрозайма недостоверных сведений о месте своей работы, своем финансовом состоянии. Приводит доводы о принятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

При этом, представитель ООО МКК "Региональный фонд финансовых решений", заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены, конкурсная не сформирована, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не установлено. При этом, из представленных документов следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов третьей включены требования на общую сумму 276 888,81 руб., погашение требований не осуществлялось.

В данном случае, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также приняв во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Вышеуказанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, между ООО ММК "Региональный центр финансовых решений" заключен договор микрозайма от 22.12.2021 N 521-05855 на сумму 3 000 руб. под 365 % годовых сроком до 21.01.2022.

Микрокредитной компанией обязательства, предусмотренные договором займа, выполнены в полном объеме.

Определением суда от 07.07.2022 требования ООО ММК "Региональный центр финансовых решений" в размере 6 463,15 руб. включены в реестр требований кредиторов

Поскольку Микрокредитной компанией должнику предоставлены кредитные средства, следовательно, им проведена проверка, недостоверности сведений относительно источника дохода не установлено, оснований для отказа в предоставлении кредита не выявлено.

Более того, в данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, как и сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества.

Также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в совокупности, не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов в отношении должника.

При этом, обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина от обязательств, а именно судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности, предоставление заведомо недостоверных сведений суду или арбитражному управляющему, а также совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Агиенко Е.С., освободив последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о принятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств, что, по мнению Микрофинансовой компании, свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, как указано выше в настоящем постановлении, признаков недобросовестности в действиях должника финансовым управляющим не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.11.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел ее уплата не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 по делу N А73-3493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2022 N 862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина