Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-78878/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луис+" (109052, город Москва, Смирновская улица, дом 25, строение 15, этаж 3 помещение 09, ОГРН: 1155040001280, ИНН: 5040070405) от 27 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-178950/19 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником Общества с ограниченной ответственностью "СИС" в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Луис+", применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Луис+" в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью "СИС" 700 240,51 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (107113, город Москва, Шумкина улица, 20, стр 1, ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Луис+" - Вахмистрова Н.Б. (по доверенности от 07 августа 2022 года);

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СИС" - Шах Э.С. (по доверенности от 04 февраля 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10 июля 2019 года поступило заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Лайв Саунд" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 19 августа 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луис+" в общем размере 700 240,51 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником Обществом с ограниченной ответственностью "СИС" в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Луис+", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Луис+" в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью "СИС" 700 240,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Луис+" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражает по доводам ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луис+" в период с 11 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года были перечислены денежные средства в общем размере 700 240, 51 руб. с назначением платежа "взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 033148710 от 23 августа 2019 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-254236/18 от 16 июля 2019 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луис+"".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "СИС" банкротом принято к производству 23 июля 2019 года.

Оспариваемый платеж совершен в период с 11 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежей в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, а общая кредиторская задолженность составляла свыше 930 миллионов рублей.

В отсутствие спорного платежа, частично прекратившего обязательства должника перед ООО "Луис+" на сумму 700 240,51 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Какие-либо доказательства того, что ранее аналогичные перечисления неоднократно совершались между должником и ответчиком в материалы дела также не представлены.

В своем отзыве ответчик указывал, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от стоимости активов должника.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в открытом доступе в картотеке судебных дел с участием должника в качестве ответчика.

При этом заявление о признании ООО "Системы и Связь" банкротом принято к производству 23 июля 2019 года.

Оспариваемый платеж совершен в период с 11 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорный платеж совершен должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, Ответчиком в материалы настоящего дела представлены не были.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам следует устанавливать, отличается ли оспариваемая сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные перечисления не являются ординарными для должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ООО "Луис+". Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не представил.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии задолженности, срок исполнения которой наступил, в столь большом размере, оплата текущих обязательств по утверждению апеллянта не может быть расценена как обычная хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Луис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров