Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-13532/22 по делу N А75-9586/2022

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А75-9586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13532/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 по делу N А75-9586/2022 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны (ОГРНИП: 312231202000197, ИНН: 231294137717) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН: 1088603004698, ИНН: 8603155062) о взыскании 6 184 781 руб. 69 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" к индивидуальному предпринимателю Ильиных Антонине Сергеевне о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Батова А.В. (удостоверение адвоката, по доверенности от 09.01.2023 N 03 сроком действия по 31.01.2023),

от индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны - Мягких С.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.04.2022 N 14 сроком действия по 31.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильиных Антонина Сергеевна (далее - предприниматель Ильиных А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.08.2021 N 07/21 в сумме 6 184 781 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 063 348 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 433 руб. 09 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, Общества к предпринимателю о признании недействительным договора на оказание услуг от 30.08.2021 N 07/21.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования предпринимателя частично, взыскал с ООО "НефтеСервис" задолженность в сумме 6 063 348 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 247 руб. 62 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору; акт оказанных услуг от 28.02.2022 подписан предпринимателем в одностороннем порядке, что не подтверждает факт оказания услуг; в связи с применением общей системы налогообложения, затраты по договору будут отнесены на расходы предприятия, расходы по спорному договору не будут приняты налоговым органом, что нарушает права ответчика как налогоплательщика; из представленных истцом доказательств невозможно установить состав, объем и характер оказания услуг, отсутствует расчет стоимости услуг; акт оказанных услуг и отчет не содержат информации о конкретном составе и характере оказанных услуг, соответственно, невозможно определить достижение определённого результата, а также взаимосвязь между проделанной работой и полученным результатом; присутствие соисполнителей при составлении протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждает факт подготовки каких-либо документов; исполнитель обязан оказывать услуги самостоятельно, возможность привлечения третьих лиц отсутствует, ответчик не поручал истцу привлекать третьих лиц; договор на оказание услуг от 30.08.2021 N 07/21 заключен с пороком воли (при неблагоприятных тяжелых обстоятельствах), в связи с чем является недействительным; Ильиных А.С. не имеет юридического образования, в её штате отсутствуют юристы, соответственно, она является ненадлежащим исполнителем по договору об оказании юридической помощи; договор в части предоставления интересов заказчика в судебных заседаниях является ничтожным; Ильиных А.С. не может быть стороной по договору, содержащей условия о "гонораре успеха", указанные условия не включаются в соглашение об оказании юридической помощи в рамках налогового правонарушения, в связи с чем указанный пункт является ничтожным; условия для выплаты вознаграждения не возникли; дело в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении Мягких С.А., Бадьярова П.В., Мартынова А.А. в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств (материалов камеральной налоговой проверки) в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии дипломов Бадьярова П.В., Мартынова А.А.

До начала судебного заседания от ООО "НефтеСервис" поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1-73/2022, рассматриваемого Максатихинским районным судом Тверской области.

К ходатайству о приостановлении производства по делу приложены доказательства: определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25.11.2022, судебная повестка ответчику ООО "НефтеСервис" по делу N 2-1-73/2022, исковое заявление от 15.11.2022 по делу N 2-1-73/2022, соглашение от между Волосовым Д.А. и ООО "Нефтесервис" от 15.12.2021 с приложениями, бухгалтерский баланс ответчика на 30.09.2022.

Предприниматель Ильиных А.С. переставил суду письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

К возражениям приложены дополнительные доказательства (копии): постановления от 28.12.2022 по делу N А75-9590/2022, искового заявления Волосова Д.А., трудового договора Напольского А.А., диплома Ильиных А.С., квалификационного аттестата Ильиных А.С., талона-уведомления N 930, заявления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, объяснений от 07.12.2022, заявления о подложности доказательств, возражений Волосова Д.А.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения и возражения на ходатайство к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НефтеСервис" поддержал заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда перовой инстанции, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приостановлении производства по делу, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Ильиных А.С. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайству о приостановлении производства по делу, возражениям на указанное ходатайство, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции сторон.

Относительно ходатайств подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Мягких С.А., Бадьярова П.В., Мартынова А.А. по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества надлежит отказать.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства Общества мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В данной связи, судом первой инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств правомерно отклонено.

В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного Обществом на стадии апелляционного производства, также надлежит отказать в отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N 2-1-73/2022 рассматриваются исковые требования Волосова Д.А. к ООО "НефтеСервис" и предпринимателю Ильиных А.С., одним из требований которого является признание договора оказания услуг от 01.12.2021 N 07/21 незаключенным и недействительным.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 30.08.2021 N 07/21.

Кроме того, рассмотрение дела об оспаривании договора не препятствует рассмотрению дела о взыскании долга по этому договору.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в рамках настоящего дела также рассматривается требование о признании договора от 30.08.2021 N 07/21 недействительным (встречный иск), а вопрос о заключенности договора входит в предмет исследования и первоначального и встречного исков.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между предпринимателем Ильиных А.С. (исполнитель) и ООО "НефтеСервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 07/21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 25.06.2021 N 8727 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, а заказчик обязался оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: а) изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление;

б) консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов; в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу; г) представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре;

д) консультировать заказчика по вопросу уплаты госпошлины; е) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления действий, предусмотренных подпункт "в" пункта 2.1, настоящего договора заказчик выдает доверенность исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов заказчика.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется: а) ясно и недвусмысленно сформулировать задание для исполнителя; б) передать исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения задания, содействовать исполнителю в получении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения задания; в) осуществить причитающуюся оплату.

Согласно пункту 3.1 договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

Истец указал, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается общим снижением начисленного НДФЛ на 60 633 486 руб. (63 568 897 руб. - сумма НДФЛ, начисленная к уплате по акту от 25.06.2021 N 8727; 2 935 411 руб. - сумма НДФЛ, начисленная по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 28.02.2022 N 687, после рассмотрения возражений).

Предприниматель указал, что в процессе оказания услуг были привлечены специалисты и проделана работа:

- изучен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 25.06.2021 N 8727 (НДФЛ за 2020 год), согласно которому Обществу начислен НДФЛ в сумме 63 568 897 руб.;

- произведен системный анализ норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регламентирующих порядок определения налоговой базы по НДФЛ с учетом норм трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок начисления и выплаты заработной платы, включающей в себя выплаты компенсационного характера, норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующего гражданско-правовые отношения между юридическими и физическими лицами, в результате которых производились выплаты, учитываемые либо не учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ. Изучена судебная практика, включая разъяснения высших судебных инстанций в отношении применения вышеперечисленных правовых норм;

- получены от Общества и проанализированы локальные нормативные акты, регламентирующие трудовые отношения, в том числе штатное расписание, положение о вахтовом методе работ, расчетные ведомости, трудовые договоры с работниками ООО "НефтеСервис" за 2020 год (около 850 договоров) и т.д. В ходе проведенного анализа установлено несоответствие представленных ООО "НефтеСервис" документов в части расчетов не облагаемой НДФЛ части заработной платы представленным в НДФЛ расчетам 6-НДФЛ и справкам 2-НДФЛ за проверяемый период;

- подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки, привлеченные специалисты неоднократно участвовали на рассмотрении данных возражений в налоговом органе;

- обоснована необходимость исключения из перечня физических лиц, в пользу которых в 2020 году производились выплаты Обществом, всех физических лиц, чья деятельность была связана с деятельностью филиала Общества в ЯНАО.

28.02.2022 истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 по договору N 07/21 и счет от 28.02.2022 N 6 на сумму 6 063 348 руб. 60 коп., что составляет 10% от суммы необоснованно начисленного к уплате налога (60 633 486 руб. х 10%).

Общество акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписало, оказанные услуги не оплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Общество полагая, что пункт 3.1 договора является гонораром успеха, его включение в договор противоречит требованиям действующего законодательства, ООО "НефтеСервис" обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 179, 330, 395, 421, 422, 424, 753, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), установив факт оказания услуг предусмотренных спорным договором, не усмотрел оснований для признания договора ничтожной сделкой, а пункта 3.1 договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, поскольку они начислены в период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного договора являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в настоящем случае в силу статьи 783 ГК РФ, следует, что односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом надлежащим доказательством при отсутствии со стороны заказчика мотивированных возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 781 ГК РФ истец по общим правилам должен доказать оказание услуг, а в силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг от 28.02.2022 по договору N 07/21 на сумму 6 063 348 руб. 60 коп., подписанный со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая относительно подписания акта, Общество ссылается на то, что услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, предметом договора на оказание услуг от 30.08.2021 N 07/21 является оказание услуг по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 25.06.2021 N 8727 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 года).

Из представленных истцом документов следует, что сумма НДФЛ, начисленная ответчику к уплате по акту от 25.06.2021 N 8727 составила 63 568 897 руб.

Сумма НДФЛ, начисленная ответчику по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 28.02.2022 N 687, после рассмотрения возражений, составила 2 935 411 руб.

Таким образом, общее снижение начисленного НДФЛ составило 60 633 486 руб.

Решение Инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре о привлечении к налоговой ответственности от 28.02.2022 N 687, вступило в законную силу 28.03.2022.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель также представил договоры на оказание услуг, заключенные с соисполнителями: Мягких С.А. (договор от 31.08.2021 N 07/21/СП/1), Бадьяровым П.В. (договор от 31.08.2021 N 07/21/СП/2), Мартыновым А.А. (договор от 31.08.2021 N 07/21/СП/3).

Согласно указанным договорам предприниматель Ильиных А.С. выступила заказчиком, Мягких С.А., Бадьяров П.В., Мартынов А.А. - исполнителями, которые обязались оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 25.06.2021 N 8727 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, в рамках договора от 30.08.2021 N 07/21, заключенного между заказчиком и ООО "НефтеСервис".

По условиям договоров от 31.08.2021 N 07/21/СП/1, N 07/21/СП/2, N 07/21/СП/3, исполнителя обязались: а) изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление; б) консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов;

в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу; г) представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре; д) консультировать заказчика по вопросу уплаты госпошлины; е) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункты 2.1 договоров).

Протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.2021 N 8410, от 20.01.2022 N 8500, 18.02.2022 N 8727/2, от 28.02.2022 N 146/2, подтверждено, что при рассмотрении акта налоговой проверки N 8727, принимали участие представители ООО "Нефтесервис" - Мягких С.А., Бадьяров П.В., Мартынов А.А.

Из указанных протоколов следует, что соисполнители участвовали в изучении материалов налоговой проверки, документов и материалов, представленных налогоплательщиком, и имеющиеся у налогового органа, анализировали документы бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготавливали возражения на акт налоговой проверки, непосредственно участвовали при рассмотрении возражений в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

Кроме того, с целью проверки представленных истцом документов в обоснование позиции оказания ответчику услуг, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отобраны показания свидетелей Мартынова А.А. и Мягких С.А.

Так, свидетель Мартынов А.А. подтвердил, что получал от истца задания, изучал материалы налоговой проверки, документы бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготавливал возражения на акт налоговой проверки, непосредственно участвовал при рассмотрении возражений в налоговой инспекции. На представление интересов обществом были выданы доверенности. При этом услуги оказывались на основании договоров, заключенных с предпринимателем Ильиных А.С.

Соисполнитель Мягких С.А. пояснил, что в процессе оказания услуг произведен системный анализ норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регламентирующих порядок определения налоговой базы по НДФЛ с учетом норм трудового законодательства РФ, регламентирующих порядок начисления и выплаты заработной платы, включающей в себя выплаты компенсационного характера, норм гражданского законодательства РФ, регламентирующего гражданско-правовые отношения между юридическими и физическими лицами, в результате которых производились выплаты, учитываемые либо не учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ. Изучена судебная практика, включая разъяснения высших судебных инстанций в отношении применения вышеперечисленных правовых норм.

Кроме того, от Общества получены и проанализированы локальные нормативные акты, регламентирующие трудовые отношения, в том числе штатное расписание, положение о вахтовом методе работ, расчетные ведомости, трудовые договоры с работниками ООО "НефтеСервис" за 2020 год (около 850 договоров).

Свидетели указали, что в ходе проведенного анализа установлено несоответствие представленных ООО "НефтеСервис" документов в части расчетов не облагаемой НДФЛ части заработной платы представленным в НДФЛ расчетам 6-НДФЛ и справкам 2- НДФЛ за проверяемый период. Подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки, соисполнители участвовали в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки подписаны соисполнителями и сотрудниками налогового органа, в них указано, что соисполнители представляли возражения и дополнительные документы в обоснование позиции о необходимости снижения начисленного Обществу НДФЛ.

Проведенная работа соисполнителей по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 25.06.2021 N 8727, послужила основанием для снижения начисленного Обществу налога - НДФЛ и принятия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 28.02.2022 N 687.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора на оказание услуг.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств снижения начисленного налога НДФЛ самостоятельно либо иным лицом.

Указанные доказательства в совокупности опровергают позицию подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, поскольку результат в данном случае имеет место быть, а цель договора достигнута.

Доводы подателя жалобы о том, что возможность привлечение соисполнителей по договору на оказание услуг нормами действующего законодательства и условиями спорного договора не предусмотрена, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором иное не предусмотрено. Между тем, в данном случае, из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.2021 N 8410, от 20.01.2022 N 8500, 18.02.2022 N 8727/2, от 28.02.2022 N 146/2, следует, что Мягких С.А., Бадьяров П.В., Мартынов А.А. принимали участие в рассмотрении материалов проверки как представители именно ООО "НефтеСервис" на основании доверенностей, то есть указанные лица действовали в интересах и от его имени Общества, соответственно, соисполнители были привлечены истцом по согласованию с ответчиком.

С учетом изложенного, факт оказания услуг по договору от 30.08.2021 N 07/21 подтвержден материалами дела, отказ Общества от подписания акта является необоснованным, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

По расчету истца, исходя из пункта 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 6 063 348 руб. 60 коп.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Доводы ответчика о невозможности установления соглашением сторон вознаграждения исполнителю в процентном соотношении от решения налогового органа, и, как следствие, ничтожности условий договора о "гонораре успеха" (пункт 3.1 договора), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Договор, подписанный ответчиком на основании собственного волеизъявления, создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по оплате вознаграждению исполнителя в случае возникновения необходимых условий (пункт 3.1 договора).

Указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется Обществом с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 4.1 статьи 25 Закона N 63-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе условие договора о процентном соотношении размера вознаграждения не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для вывода о ничтожности условия пункта 3.1 договора от 30.08.2021 N 07/21 не имеется,

Доводы подателя жалобы о том, что условия для выплаты исполнителю "гонорара успеха" не возникли, противоречит материалам дела, которыми подтверждено снижение суммы налога после подготовки возражений в рамках оказания юридических услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по спорному договору не будут приняты налоговым органом, что нарушает права ООО "НефтеСервис" как налогоплательщика, носят вероятностный характер и не имеют правового значения для вопроса оплаты оказанных исполнителем услуг.

Оснований полагать, что сделка является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реальность исполнения договора со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о чем изложено выше в настоящем постановлении.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 6 063 348 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, требования встречного иска - правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, условиями договора не установлена неустойка, исковые требования предпринимателя о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлены обоснованно.

Доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "НефтеСервис" процентов по статье 395 ГК РФ, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, Постановлений N 44 и N 497, с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 по делу N А75-9586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко