Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-7174/19 по делу N А71-2832/2019

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А71-2832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу заинтересованного лица Розенберг Елены Геннадиевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2022 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-2832/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Розенберга Михаила Леонидовича (далее также - должник) (ИНН 666006283400),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Розенберга М.Л. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 289 998 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением N А60-61753/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 дело N А60-61753/2018 передано в производство Арбитражного суда Удмуртской Республики по подсудности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство с присвоением номера А71-2832/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) указанное заявление признано обоснованным; произведена процессуальная замена заявителя ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203); в отношении Розенберга М.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Утробина Анна Вячеславовна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, Розенберг М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Утробина А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2021) Утробина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 финансовым управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 Сергеева М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2022) финансовым управляющим утвержден Тюрин Даниил Андреевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

18.07.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кв. 92, принадлежащего Розенберг Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 указанное заявление удовлетворено, Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кв. 92.

26.10.2022 в арбитражный суд Розенберг Е.Г. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2022) отказано в удовлетворении заявления Розенберг Е.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Розенберг Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 180-92.

В апелляционной жалобе Розенберг Е.Г. ссылается на то, что должник, с которым она не состоит в супружеских отношениях с марта 2016 года, снялся с регистрационного учета из спорной квартиры 30.06.2016, расторжение брака произведено 17.12.2018, мировое соглашение заключено 11.04.2019 по разделу квартиры и долговых обязательств, долг перед банком за квартиру она погасила 18.08.2020 личными денежными средствами, спорная квартира является ее единственным жильем. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании мирового соглашения. Финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, его доводы носят предположительный характер. Кроме того, в настоящее время она подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку ей не получена 1/2 часть прибыли за период с 2012 по 2017 годы, составляющая 6 560 125 руб., от деятельности ООО "РЭС", в котором должник является учредителем, а прибыли должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Розенберг Е.Г. заявила ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023.

В судебное заседание по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" Розенберг Е.Г. подключилась, при этом звук со стороны Розенберг Е.Г. отсутствовал.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лица, участвующего в деле, лежит на самом заявившем такое ходатайство лице.

Помощником судьи был произведен телефонный звонок Розенберг Е.Г. по мобильному номеру телефона, указанному в ходатайстве. Розенберг Е.Г. пояснила, что имеет технические сложности с подключением к онлайн-заседанию, пытается исправить неполадки. Составлена телефонограмма.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая обязанность апеллянта заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения Розенберг Е.Г. качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и, учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося апеллянта.

При оглашении резолютивной части Розенберг Е.Г. подключилась к веб-конференции.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

До начала процесса по существу спора требования заявителя представляют собой лишь его имущественные интересы, так как процесс по существу спора еще не возбужден.

По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В силу положений части 8 статьи 99 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов является неисполнение заявителем обязанности подачи искового заявления в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от финансового управляющего Тюрина Д.А. поступило заявление о признании мирового соглашения от 14.04.2019 с Розенберг Еленой Геннадиевной, по результатам которого в ее собственность перешло имущество - жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0501008:401, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кв. 92 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Принятые предварительные обеспечительные меры и предъявленный иск свидетельствуют о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры, которые применил Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 19.07.2022, касаются предмета спора, не противоречат закону и направлены к предотвращению возможного ущерба заявителю.

При подаче настоящего ходатайства Розенберг Е.Г. ссылается на то, что отсутствуют доказательства, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, на то, что финансовый управляющий не представил суду доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный вред должнику и его кредиторам. Розенберг Е.Г. утверждает, что у финансового управляющего отсутствуют какие-либо основания для оспаривания сделки должника по отчуждению жилого помещения.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Доводы об обоснованности требований по признанию сделки недействительной предметом разрешения при рассмотрении данного обособленного спора по существу не являются и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обеспечительные меры, которые являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого приняты рассматриваемые меры, не рассмотрено по существу.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы Розенберг Е.Г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно разъяснил Розенберг Е.Г., что отказ в удовлетворении настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры по настоящему спору приняты в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае целесообразно сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения обособленного спора об оспаривании мирового соглашения от 11.04.2019, по результатам которого в собственность Розенберг Е.Г. перешло дорогостоящее имущество - жилое помещение, располагающегося по адресу: кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.180, кв. 92, площадью 126 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются гарантией стабильности гражданского оборота, фиксацией имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в том числе в случае оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, и как следствие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Принятые обеспечительные меры соразмерны требованиям по указанному обособленному спору, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, непринятие таких мер могло привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднило бы либо сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорциональное удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по делу N А71-2832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова