Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

25 мая 2017 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от должника - Музыки Леонида Вячеславовича: Музыка Л.В. (паспорт),

от кредитора Баранчука Владимира Петровича (Баранчук В.П.): Кадочников А.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Баранчука В.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Баранчука В.П. о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Шпилька" (ООО "Шпилька") в период с 17.04.2013 по 16.11.2014 денежных средств в сумме 326 500 рублей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N 7479 от 15.11.2011, заключённому с публичным акционерным обществом "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк"),

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-51936/2015

о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Музыка Светлана Михайловна (Музыка С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука В.П. (далее - кредитор) о признании Музыка Л.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 финансовым управляющим должника утверждён Пискунов М.А.

17.11.2016 кредитор Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Шпилька" в период с 17.04.2013 по 16.11.2014 денежных средств в сумме 326 500 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N 7479 от 15.11.2011, заключённому с ПАО "Сбербанк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу денежных средств в сумме 326 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Музыка С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2017 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными платежей с 17.04.2013 по 16.11.2014, совершённых ООО "Шпилька" в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N 7479 от 15.11.2011 перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 326 500 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ООО "Шпилька" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Шпилька" и ПАО "Сбербанк России" было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. При использовании для расчётов ссудного счёта нарушалось постановление судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. о наложении ареста на банковские счета, ссудный счёт не может использоваться для расчётов по кредитному договору. Платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, уклонения от перечисления денежных средств с арестованных счетов в пользу кредиторов. Оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счёт должника, не могут быть оспорены в деле о банкротстве должника. К рассматриваемым правоотношениям не применимы ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В момент совершения оспариваемых платежей должник и Музыка С.М. не являлись взаимозависимыми лицами, т.к. брак был расторгнут.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и Музыка С.М. не являлись заинтересованными лицами. С 04.12.2012 должник не являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд. Вред имущественным правам кредиторов не причинён. Погашение задолженности производилось не должником в интересах собственника Музыка С.М. Признаки злоупотребления правом отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Музыка Л.В. (заёмщик) заключён кредитный договор N 7479, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения банк обязуется предоставить заёмщику автокредит в сумме 887 010 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев для целей приобретения транспортного средства - марка HONDA, модель ACCORD, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) JHMCU2680CC204859, с N двигателя K24Z3 3202944 (л.д. 23-29, 30-31).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 7479 от 15.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор залога транспортного средства N 7479 от 15.12.2011, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю следующее имущество: транспортное средство: марка HONDA, модель ACCORD, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) JHMCU2680CC204859, с N двигателя K24Z3 3202944.

В период с 17.04.2013 по 16.11.2014 ООО "Шпилька", в котором Музыка С.М. является директором, что подтверждается справкой ООО "Шпилька" от 04.02.2015, осуществлены платежи в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по платёжным поручениям N 64 от 17.04.2013 на сумму 23 600 руб., N 85 от 14.05.2013 на сумму 22 000 руб., N 115 от 17.06.2013 на сумму 22 000 руб., N 143 от 29.07.2013 на сумму 22 000 руб., N 164 от 03.09.2013 на сумму 22 000 руб., N 173 от 20.09.2013 на сумму 22 000 руб., N 196 от 21.10.2013 на сумму 22 000 руб., N 216 от 19.11.2013 на сумму 22 000 руб., N 6 от 14.01.2014 на сумму 23 000 руб., N 214 от 14.03.2014 на сумму 22 000 руб., N 234 от 05.05.2014 на сумму 23 000 руб., N 250 от 06.06.2014 на сумму 23 000 руб., N 283 от 18.07.2014 на сумму 22 000 руб., N 340 от 09.10.2014 на сумму 10 000 руб., N 360 от 16.11.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 35-50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука В.П. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в целях причинить вред кредиторам, уклониться от перечисления денежных средств с арестованных счетов в пользу кредиторов, со злоупотреблением правом; на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности; ООО "Шпилька" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подконтрольно супруге должника, ООО "Шпилька" и ПАО "Сбербанк России" было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; при использовании для расчётов ссудного счёта нарушалось постановление судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. о наложении ареста на банковские счета, ссудный счёт не может использоваться для расчётов по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Шпилька" в период с 17.04.2013 по 16.11.2014 денежных средств в сумме 326 500 руб. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N 7479 от 15.11.2011, заключённому с ПАО "Сбербанк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу денежных средств в сумме 326 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены залогодателем Музыка С.М. в период с 17.04.2013 по 16.11.2014 через ООО "Шпилька", в котором она является директором, своими денежными средствами в целях предотвращения обращения взыскания на транспортное средство; должник не мог распорядиться указанными денежными средствами в иных целях, кроме расчётов по кредитному договору; деятельность банка по перечислению денежных средств минуя расчётный счёт должника не противоречит положениям действующего законодательства; доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с незаконной целью не представлено; в действиях должника и ответчика отсутствует злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период с 17.04.2013 по 16.11.2014, должник на момент сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в соответствии с разъяснениями п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые платежи совершены в период с 17.04.2013 по 16.11.2014.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда от 18.02.2013 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2005 в размере 14 450 000 руб., обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предметы залога: жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Клюквенная, 6 (пос. Широкая речка), общей площадью 390,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1246 кв.м., обслуживающий дом 6 по ул. Клюквенной в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0315013:0002.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 изменено. В удовлетворении исковых требований кредитора в части обращения взыскания на индивидуальный жилой дом отказано, в остальном решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 оставлено в силе.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатёжеспособности.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что платежи совершены взаимосвязанным и заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Шпилька", в котором Музыка С.М. (бывшая супруга должника) является директором.

Судом установлено, что Музыка С.М. является директором ООО "Шпилька", что подтверждается справкой ООО "Шпилька" от 04.02.2015.

Из материалов дела следует, что в период брака должника с Музыка С.М. между ПАО "Сбербанк России" (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор N 7479 от 15.12.2011, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 7479 от 15.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор залога транспортного средства N 7479 от 15.12.2011, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство: марка HONDA, модель ACCORD, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) JHMCU2680CC204859, с N двигателя K24Z3 3202944.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.12.2012 расторгнут брак между должником и Музыка С.М., транспортное средство - марка HONDA, модель ACCORD, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) JHMCU2680CC204859, с N двигателя K24Z3 3202944, передано Музыка С.М.

Таким образом, с момента вступления данного решения в законную силу у Музыка С.М. возникло право собственности на транспортное средство, переданное в залог банку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные платежи осуществлены залогодателем Музыка С.М. в период с 17.04.2013 по 16.11.2014 через ООО "Шпилька", в котором она является директором, своими денежными средствами в целях предотвращения обращения взыскания на транспортное средство.

Согласно положениям информационного письма Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2003 N 4 ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Ссудный счёт не является банковским счётом, то есть счётом, открытым на основании договора банковского счета (вклада), не предназначен для расчётных операций, а служит для банка внутренним инструментом учёта расходования и возврата кредитных средств и клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции деятельность банка по перечислению денежных средств минуя расчётный счёт должника не противоречит положениям действующего законодательства, а поскольку платежи осуществлены денежными средствами Музыка С.М., должник не мог распорядиться данными денежными средствами в иных целях, кроме расчётов по кредитному договору N 7479 от 15.12.2011.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при использовании для расчётов ссудного счёта нарушалось постановление судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. о наложении ареста на банковские счета, ссудный счёт не может использоваться для расчётов по кредитному договору, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, уклонения от перечисления денежных средств с арестованных счетов в пользу кредиторов, отклоняются.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, спорные платежи совершены за счёт денежных средств Музыка С.М., а не должника.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы должника полностью или частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей вред имущественным правам кредиторов не причинён, является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник, Музыка С.М. и ПАО "Сбербанк России" действовали с незаконной целью, для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, суд первой инстанции не установив в действиях указанных лиц злоупотребления правом правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными платежей с 17.04.2013 по 16.11.2014, совершённых ООО "Шпилька" в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N 7479 от 15.11.2011 перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 326 500 руб.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ООО "Шпилька" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Шпилька" и ПАО "Сбербанк России" было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брак между должником и Музыка С.М. расторгнут решением Курганского городского суда Курганской области от 10.12.2012, то есть на момент совершения оспариваемых платежей Музыка С.М. не являлась супругой должника, заинтересованным по отношению к нему лицом, следовательно, ООО "Шпилька" также не являлось заинтересованным лицом. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатёжеспособности само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о их недействительности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2017 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова