Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 18АП-15693/22 по делу N А47-12490/2018

г. Челябинск

17 января 2023 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-12490/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа (посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области) - Белоцерковец С.В. (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (ОГРН 1176313022445, далее - общество "СтройРемонт") и общества с ограниченной ответственностью "Аккаргинские хромиты" (ОГРН 1085658009557, далее - общество "Аккаргинские хромиты") - Адгамов Р.Ш. (паспорт, доверенности от 16.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 и от 18.07.2022 сроком действия 5 лет соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.01.2019 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981) в лице Оренбургского филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (ОГРН 1055610090030, далее - общество "СФНЗ") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Антоновский Александр Иванович (ИНН 110114709128, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Решением от 26.11.2019 общество "СФНЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кривцов Павел Игоревич (ИНН 633066319913, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 3, 60; 443071, г. Самара, а/я 190), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Кривцов П.И. 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 N 2/18Н, заключенного обществом "СФНЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промснаб" (ОГРН 1157746333447, далее - общество "ТД "Промснаб") недействительной сделкой и применении последствие ее недействительности.

Общества "Стройремонт" и "Аккаргинские хромиты", а также Нуртаев Берик Булатович привлечены к участию в соответствующем обособленном споре в качестве соответчиков, к которым предъявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, ранее принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу).

Уполномоченный орган 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по настоящему делу удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку приводимым доводам, в частности, о значении установленного отличия цены договора купли-продажи от 02.03.2018 N 2/18Л, представленного в рамках уголовного дела СУ СК России по Оренбургской области, от суммы соответствующей сделки, из которой исходил арбитражный суд, вынося определение от 21.12.2021 по настоящему делу.

По мнению уполномоченного органа, с учетом цены договора купли-продажи от 02.03.2018 N 2/18Л, представленного в рамках уголовного дела, стоимости векселей, переданных в качестве исполнения обществом "ТД "Промснаб" обязательств покупателя по договорам купли-продажи от 02.03.2018 N 1/18Л, N 1/18Н, N 2/18Н и N 2/18Л, недостаточно для полной оплаты по данным сделкам.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что органами следствия установлены факты использования вексельной схемы расчетов между взаимозависимыми организациями использовалась выгодоприобретателями общества "СФНЗ" при совершении хищения денежных средств из бюджета, уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Уполномоченный орган отмечает, что в период с 21.03.2018 по 29.03.2018 два векселя, указанные в акте приема-передачи векселей от 23.03.2018, использованы в качестве средства расчета между российскими и иностранными компаниями, в частности обществом "СФНЗ", обществом с ограниченной ответственностью "СГБ-Факторинг", обществом "ТД "Промснаб", "Нотеберг Экспорт", подконтрольными Галаганову В.Г., Галаганову Н.Г., Галаганову А.В.; источником финансирования их покупки являются средства общества "СФНЗ", в которое они возвращаются в течение восьми дней.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, о фиктивности сделки по отчуждению имущества, имеющей целью исключительно причинение вреда кредиторам общества "СФНЗ", об отсутствии экономического смысла ее совершения свидетельствует факт обнаружения СУ СК России по Оренбургской области договора аренды от 05.04.2018 N К-04/18, согласно которому общество "СФНЗ" в лице Лощинина А.С. арендует у общества ТД "Промснаб" в лице Суслова Е.А. квартиры, реализованные этой организацией 02.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2023.

К назначенной дате 29.12.2022 от общества "СтройРемонт" и 13.01.2023 от конкурсного управляющего имуществом должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании на основании норм статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв указанного ответчика, в приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению копий данного процессуального документа в адрес иных участвующих в деле лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании устно заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.03.2018 N 2/18Л.

Участвующий в заседании представитель ответчиков по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу приведенной нормы представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).,

То есть речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в деле, о приостановлении производства по которому заявлено, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого дела.

В рассмотренном же случае суд апелляционной инстанции считает, что возбуждение производства по заявлению о признании недействительной самостоятельной сделки - договора купли-продажи от 02.03.2018 N 2/18Л и рассмотрение соответствующего обособленного спора никоим образом не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании недействительной другой сделки - договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 N 2/18Н.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы по существу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель обществ "Стройремонт" и "Аккаргинские хромиты" изложил позицию, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении его жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "СФНЗ" (продавец) и обществом "ТД "Промснаб" (покупатель) заключены ряд договоров купли-продажи имущества, в том числе от 02.03.2018 N 2/18Н, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить объекты недвижимости.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора недвижимость оценена сторонами и продается за 13 761 000 руб.

В доказательство встречного исполнения по сделке обществом "ТД "Промснаб" представлена копия акта приема - передачи векселя (векселей) от 23.03.2018, согласно которому ответчик передал, а общество "СФНЗ" приняло в счет оплаты по договору купли - продажи от 02.03.2018 N 1/18Л в сумме 1 083 862,66 руб., по договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 N 1/18Н в сумме 2 255 000 руб., по договору купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 N 2/18Н в сумме 13 761 000 руб., по договору купли - продажи недвижимости от 02.03.2018 N 2/18Л - 2 898 217,34 руб. простые векселя ПАО "Сбербанк" со следующими реквизитами: серии, номер ВГ0158235, ВГ0158236, ВГ0158237, ВГ0158238, номинал 5 000 000 руб. каждый, дата составления 05.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.04.2018, оценочной стоимостью 4 999 520 руб. каждый (том 7 обособленного спора, л. 85).

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к названному договору.

Далее обществом "ТД "Промснаб" соответствующее имущество продано Нуртаеву Б.Б. по договору купли-продажи от 17.12.2019, обществу "СтройРемонт" по договорам купли-продажи от 20.11.2019 и обществу "Аккаргинские хромиты" по договорам купли-продажи от 30.10.2019.

Конкурсный управляющий имуществом общества "СФНЗ", оспаривая договор купли-продажи от 02.03.2018 N 2/18Н, ссылался, в частности на то, что данная сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и не имела равноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на письмо СУ СК России по Оренбургской области от 30.05.2022 N 60/135, из которого следует, что в ходе следствия в материалы уголовного дела представлен договор от 02.03.2018 N 2/18Л, цена которого определена равной 13 555 840 руб., а не 2 898 217,34 руб., как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 02.03.2018 N 2/18Н недействительным и указано в определении суда от 21.12.2021, и на то, что исходя из этого, общей суммы, на которые выданы векселя, в размере 19 998 080 руб. недостаточно для исполнения обязательств по всем сделкам, заключенным должником с обществом "ТД "Промснаб", полностью, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре указанного определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал на то, что указанные обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости пересмотра определения суда от 21.12.2021 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, уполномоченный орган ссылается на содержание письма СУ СК России по Оренбургской области от 30.05.2022 N 60/135, из которого в частности следует, что в материалы уголовного дела представлен договор от 02.03.2018 N 2/18Л, цена которого определена равной 13 555 840 руб., а не 2 898 217,34 руб., как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 02.03.2018 N 2/18Н недействительным.

То есть уполномоченный орган свое заявление обосновывает ссылкой на документ, непосредственно возникший после рассмотрения спора, по итогам которого принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено, и, кроме того, содержащий сведения о сделке, не являвшейся предметом исследования и оценки на предмет ее заключенности, действительности и исполнения в ходе рассмотрения указанного спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющий в рамках спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 21.12.2021, оспаривал только одну сделку - договор купли - продажи недвижимости от 02.03.2018 N 2/18Н, не оспаривая иные при этом договоры, поименованные в пункте 1 акта приема-передачи векселя (векселей) от 23.03.2018, в том числе договор от 02.03.2018 N 2/18Л, равно как и последующие сделки, заключенные обществом "ТД "Промснаб" с Нуртаевым Б.Б. и обществами "Аккаргинские хромиты", "Стройремонт".

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что приведенные уполномоченным органом доводы не подтверждают наличия оснований для пересмотра определения суда от 21.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как не они соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко