Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-17886/22 по делу N А65-4467/2022

г. Самара

18 января 2023 г.

Дело N А65-4467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу N А65-4467/2022 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройЭнерго", г. Казань, (ОГРН 1101690053860, ИНН 1657098160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН 1191690031840, ИНН 1660328907)

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань, (ОГРН 1191690031840, ИНН 1660328907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройЭнерго", г. Казань, (ОГРН 1101690053860, ИНН 1657098160)

о признании сделки по поставке продукции за период с 05.10.2020 г. по 01.07.2021 г. по договору поставки N 4 от 18.05.2020 г., заключенного между ООО "Народный дом" и ООО "СоюзСтройЭнерго", мнимыми сделками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску - Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройЭнерго" о признании сделок по поставке продукции за период с 05.10.2020 г. по 01.07.2021 г. по договору поставки N 4 от 18.05.2020 г., заключенному между ООО "Народный дом" и ООО "СоюзСтройЭнерго", мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Народный дом" в пользу ООО "СоюзСтройЭнерго" взыскано 1 100 000 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Народный дом" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу N А65-4467/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "СоюзСтройЭнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу N А65-4467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От подателя жалобы в суд поступили письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 18 мая 2020 г. между ООО "СОЮЗСТРОЙЭНЕРГО" (поставщик) и ООО "НАРОДНЫЙ ДОМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, покупатель обязан указать в заявке наименование, количество и ассортимент товара (п. 2.1 и 2.3. договора).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты товара (пункт 2.4. договора).

Факт передачи и приемки товара подтверждается товарной накладной.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар на сумму 15 258 006 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д.15-60).

Ответчиком осуществлена оплата в сумме 14 158 006 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.61-71).

Между тем, оплату в размере 1 100 000 рублей ответчик не произвел по накладным за период с 01.04.2021 г. по 10.08.2021 г. (расчет т.1 л.д.5).

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2021 (т.1, л.д.82-85) с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, обращаясь в суд с встречным иском, указал, что в период с 05.10.2020 г. по 01.07.2021 г. товар истцом не поставлялся, товар у ответчика отсутствует, в связи с чем считает поставки в указанный период мнимыми сделками.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2021 г. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты не представил; УПД, подтверждающие поставку товара имеют все необходимые реквизиты; как указал сам ответчик, УПД подписаны бывшим директором Симоновым Д.И.

Все подписи лица, получавшего товар, скреплены круглой печатью ответчика. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на УПД, не оспорен. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Нахождение у лица, подписавшего УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств того, что спорные УПД подписаны не уполномоченным лицом, последним в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Приобретение товара, обозначенного в УПД, соответствует основному и дополнительному видам деятельности ООО "Народный Дом", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие с 05.10.2020 потребности в названном в УПД товаре ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, у покупателя, с даты подписания УПД, не имелось объективных причин для неоплаты принятого товара.

Подтверждающие поставку товара документы представлены вместе с исковым заявлением и находятся в материалах дела.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

В обоснование встречного иска истец по встречному указал, что в рамках заключенного между поставщиком (ответчик по встречному иску) и покупателем (истец по встречному иску) договора поставки N 4, в период с 05.10.2020 не имелось необходимости в поставке товара, покупателем не направлялись поставщику заявки на поставку, товар не принимался покупателем, самовывоз товара согласно условиям договора не осуществлялся.

Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о мнимости поставок, по которым поставщиком взыскивает задолженность в рамках договора N 4.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании спорных поставок мнимыми сделками, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам истца по встречному иску, суд правомерно признаел спорные поставки реальными сделками, поскольку обязанность покупателя возникает с момента передачи товарно-материальных ценностей другой стороной - поставщиком.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имел намерения исполнять договор или требовать его исполнения. Если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными; согласно пояснениям поставщика, задолженность за поставленный товар погашалась в течение длительного периода времени, что подтверждено актами сверок. Более того, последняя оплата совершена ответчиком 08.10.2021 г. на сумму 191 399,43, т.е. через 2 месяца после последней поставки.

Истец по встречному иску не пояснил, каким образом, спустя продолжительное время, был установлен факт отсутствия поставки товара именно по оспариваемым накладным за период с 05.10.2020 г. по 01.07.2021.

Кроме того, спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 30.09.2021, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны покупателя данный акт подписан его генеральным директором Симоновым Д.И., то есть фактически задолженность признавалась.

Факт подписания договора уполномоченным лицом, принятие товара без претензии и частичная оплата поставленного товара, опровергают доводы истца по встречному иску о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

В книгах покупок и продаж за 2021 г. Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройЭнерго" отражены все поставщики, применяющую общую систему налогообложения (ОСНО), в декларации отражена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и ООО "Народный дом". Товар, приобретенный Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройЭнерго" у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций.

Ответчик отразил поставку по спорным накладным в своих книгах покупок за соответствующие периоды, частично оплатил ее и применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что указывает на реальность сделок.

Более того, возможность физической доставки товара силами поставщика подтверждается материалами дела, в частности, из материалов дела усматривается, что у поставщика был заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП Синичкиным Н.Н. на грузовом автомобиле "ГАЗель" Н035КН 716, осуществлены оплаты по договору и также в распоряжении поставщика имелся личный легковой транспорт директора, который также использовался для доставки товара.

В данном случае судом установлено, что сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора поставки, истцом по встречному иску, в свою очередь, не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида. Исполнение сделки лишь для вида истцом по встречному иску не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что определениями суда истцу по встречному иску неоднократно предлагалось представить уточнение по встречному иску, с указанием какие конкретно универсально-передаточные документы им оспариваются с указанием номеров и дат универсально-передаточных документов, представить оспариваемые УПД в полном объеме.

Определения суда истцом по встречному иску не исполнены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Народный дом" о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Народный дом" было надлежащим образом извещен согласно ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 1-2), о чем свидетельствует направленное судом по юридическому адресу ответчика уведомление, врученное последнему 09.03.2022 (т. 1 л.д. 107).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве суда первой инстанции, подавал встречный иск, дополнительные документы, несколько раз являлся в судебные заседания, соответственно, непринятие мер по получению информации о движении дела является риском самого ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что к претензии, направленной истцом, не приложена доверенность на ее подписанта, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, ее подписавшего.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2021 подписана представителем Исамовой Р.Р. Материалы настоящего дела содержат доверенность от 01.11.2021, выданную истцом на имя Исамовой Р.Р. с правом подписания претензии (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в добровольном порядке.

Иные доводы жалобы о том, что товар на спорную сумму ООО "НАРОДНЫЙ ДОМ" не получало, поставки в указанный период полагает мнимыми сделками, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Вопреки утверждению подателя жалобы данные доводы, как и его требования по встречному иску были подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается..

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Народный дом".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу N А65-4467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова