Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

об отказе в истребовании имущества должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Леонид Вячеславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

24.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Васильчука Д.И. об истребовании имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на отсутствие у него возможности своевременно и правильно сформулировать список имущества, которое необходимо истребовать у должника для включения в конкурсную массу, поскольку официально за ним числится только доли в жилом доме, автомобиль, доля в ООО ПКФ Уралспецтранс в размере 15% и три вида оружия. При этом отмечает, что сведения по указанному имуществу переданы должником только после подачи в суд настоящего заявления; до этого момента должник не уведомлял финансового управляющего о составе своего имущества. Также обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократные обращения финансового управляющего, должник не предоставляет информацию об открытых на его имя расчетных счетов, об имеющемся у него имуществе; должник официально не трудоустраивается, скрывает имущество от включения в конкурную массу; должник и его супруга чинят препятствия к доступу в дом, где в настоящий момент проживают, для проведения описи и составления реестра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; государственные органы (в частности Пенсионный фонд) отказывают в предоставлении информации о состоянии расчетных счетов, о наличии денежных средств для обращения на них взыскания.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче принадлежащего ему имущества.

Между тем, исследование ходатайства показало, что оно не содержит конкретного перечня имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему.

Какие-либо доказательства того, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о передаче имущества и последний возложенную на него обязанность не исполнил, в деле отсутствуют.

Само по себе указание на необходимость передачи имущества, без указания конкретного перечня и доказательств его наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от его передачи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы либо имущества в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов (имущества) в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления) либо передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Таким образом, установив, что обращаясь с заявлением об истребовании всего имущества должника Музыки Л.В. для включения его в конкурсную массу и об обязании должника передать все имущество финансовому управляющему Васильчуку Д.И., не конкретизировал имущество, которое подлежит передаче, суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении его требований.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что финансовый управляющий знал об имеющемся у должника имуществе, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако доказательства выяснения у должника причин его непередачи, наличия условий для передачи не представлены. Между тем, должник в своем отзыве указал на имеющиеся затруднения для передачи финансовому управляющему имеющегося у должника имущества, а именно: арест автомобиля в рамках исполнительного производства и передача его на ответственное хранение назначенному судебным приставом-исполнителем лицу; возможность передачи огнестрельного оружия только с соблюдением требований Федерального закона "Об оружии"; невозможности фактической передачи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Уралспецтранс".

Утверждения заявителя жалобы о том, что, несмотря на неоднократные обращения финансового управляющего, должник не предоставляет информацию о расчетных счетах, открытых на его имя, о своем имуществе, официально не трудоустраивается, скрывает имущество от включения в конкурную массу; должник и его супруга чинят препятствия к доступу в дом, где в настоящий момент проживают, для проведения описи и составления реестра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; государственные органы (в частности Пенсионный фонд) отказывают в предоставлении информации о состоянии расчетных счетов, о наличии денежных средств для обращения на них взыскания не нашли под собой документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем во внимание не принимаются. Кроме того, доказательства уведомления финансовым управляющим должника о необходимости представления указанных им в апелляционной жалобе сведений не представлены.

С учетом действий должника по представлению информации о расчетных счетах, трудоустройстве и т.д. после подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы, из которой должник узнал о необходимости представления указанных сведений, опровергает доводы апеллянта об уклонении должника от представления имущества и документов финансовому управляющему.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в истребовании у должника имущества в порядке не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко