Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от Шашенкова Олега Анатольевича (Шашенков О.А.): Пожидаев А.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2017),

от Островской (Шваревой) Галины Анатольевны (Островская Г.А.): Пожидаев А.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2018),

от Есебуа Зураба Лилушаевича (Есебуа З.Л.): Пожидаев А.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2018),

от заявителя - Новоселовой Галины Михайловна (Новоселова Г.М.): Сусанова Т.А. (удостоверение, доверенность от 01.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.), поданные представителями Монтян Верой Николаевной (Монтян В.Н.) и Спасибуховой Марией Геннадьевной (Спасибухова М.Г.), Островской (Шваревой) Г.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Шашенкова О.А., Есебуа З.Л.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2018 года

о признании заявления Новоселовой Г.М. обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Г.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича (Гоголенко Д.С.), члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требования заявителя в размере 12 831 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано Шашенкову О.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении Шашенкова О.А. в качестве кредитора по делу, в удовлетворении заявленных Шашенковым О.А. ходатайств отказано, в удовлетворении заявленных Монтян В.Н. ходатайств отказано.

Должник, Шашенков О.А., Островская (Шварева) Г.А., Есебуа З.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своих апелляционных жалобах, поданных представителями Монтян В.Н. и Спасибуховой М.Г., с учётом дополнения к апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт и возвратить заявителю заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложенными документами. Ссылается на то, что обжалуемое определение принято без непосредственного участия полноправных участников дела - Шваревой Г.А., Есебуа З.Л. и Шашенкова О.А., которые являлись кредиторами должника, участие кредиторов должно быть изначально, дабы их позиция была отражена в судебном акте относительно обоснованности (необоснованности) заявления Новоселовой Г.М.; обжалуемое определение не соответствует ч.3 ст.5 АПК РФ, ст. 36 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм арбитражного процессуального законодательства и международного права, затрагивающее права иных лиц (кредиторов), которых суд намеренно не привлёк к участию в деле до принятия указанного судебного акта; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятие по нему процессуального решения осуществлено в отсутствие самого дела, оригинала заявления Новоселовой Г.М., иных оригиналов документов, суд не мог обосновать своё решение копиями документов, не подтверждённых оригиналами. Доказательств обоснованности заявления о признании должника банкротом суду не представлено, заявителем уже давно получена взысканная судом сумма; решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 по делу N 2-2726/2014 вынесено по копиям смонтажированных расписок, составленных путём наложения подписи должника на текст, о чём имеется экспертиза, должником расписки не признавались, при этом суд исследовал лишь три копии расписок, тогда как сумма взыскана по четырём распискам без сличения с подлинниками; суд первой инстанции не направлял корреспонденцию должнику ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания, должник находится в федеральном розыске, его местонахождение неизвестно; заявитель не уточнила своё заявление в части адреса должника: г. Краснодар, ул. Седина, 2-61, что препятствовало принятию заявления Арбитражным судом Свердловской области, суд не вправе уточнять заявление вместо заявителя в части указания адреса должника; заявитель не направляла в адрес должника заявление и приложенные к нему документы; заявление, поданное заявителем в качестве уточнённого, является новым заявлением, поскольку содержит новый предмет и основание заявления, уточнённое заявление не оплачено госпошлиной в размере 6 000 руб.; требования, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, заявителем не соблюдены, документы, приложенные к заявлению, надлежащим образом не заверены; судом первой инстанции не учтено, что требуемая заявителем сумма уже давно была погашена.

Шашенков О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, продлить подготовку дела с учётом выявленных фактов процессуальных нарушений. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку имеют место процессуальные нарушения; суд первой инстанции рассмотрел дело по светокопиям при отсутствии оригиналов дела, в том числе заявления о признании должника банкротом; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 125, 126 АПК РФ; заявитель не направила в адрес должника заявление об уточнении требований и приложения к нему, приложенные к заявлению документы, поданные в суд в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не были заверены заявителем; суд первой инстанции намеренно лишил возможности участия в деле Шашенкова О.А., не допускал к участию в деле, не разъяснял процессуальные права; нарушением служит рассмотрение дела судом в период оспаривания сторонами определений об отклонении отводов суду; представленные решения судов не могут иметь преюдициального значения, поскольку Шашенков О.В. в деле не участвовал; решением от 14.09.2016 (дело N 2-4010/2016) судом необоснованно взысканы проценты, начисление которых недопустимо, противоречит гражданскому законодательству; в расписках отсутствует дата их составления, что влечёт их ничтожность; судом оставлен без внимания заявленный ранее, но не рассмотренный отвод.

Островская (Шварева) Г.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, с учётом дополнений к апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии заявления о признании должника банкротом суду следовало учесть, что передача дела по подсудности осуществлена незаконно, вопрос о передаче дела рассмотрен судом в незаконном составе, с участием представителей заявителя по доверенностям Шишкина В.В. и Теслина Р.К., чьи полномочия в доверенностях не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; в заявлении отсутствует наименование Арбитражного суда Свердловской области, отсутствуют правильные данные должника, в том числе местонахождение, что препятствовало суду в вынесении определения от 01.09.2018; нарушение беспристрастности суда выражается, в частности, в создании любых искусственных препятствий Шваревой Г.А. в реализации прав, отказы в ознакомлении с делом, отказ в привлечении к участию в деле в качестве кредитора, лишение представителя возможности участия в судебном заседании 20.08.2018; рассмотрению дела в суде первой инстанции препятствовало наличие неразрешённого отвода от 23.07.2018; до настоящего времени отвод секретарю Карташевой Е.И. не разрешён; отсутствие в материалах дела оригиналов документов, в том числе оригинала заявления о признании должника банкротом препятствовало суду в рассмотрении дела, исключало возможность исследования доказательств; вынесенное определение от 01.09.2018 нарушает гражданские права бывшей супруги должника Шваревой Г.А. и несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.); суд не выяснил у заявителя, каким образом решение суда, представленное заявителем в обоснование заявления о признании банкротом, исполнялось; в нарушение закона, указав данные арбитражного управляющего, суд не указал его адресные данные, а также причины, по которым суд посчитал обоснованным утверждение его кандидатуры; орган опеки и попечительства судом к участию в деле не привлечён; в резолютивной части отсутствуют ссылки на отказ в удовлетворении заявлений Островской (Шваревой) Г.А. суд первой инстанции не имел права рассмотреть дело, поскольку составу суда заявлялся отвод, в том числе и по тем причинам, что Островскую (Швареву) Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. не допускали к участию в деле, к обсуждению кандидатуры финансового управляющего, а замена кандидатуры финансового управляющего происходила с участием представителя заявителя без надлежаще оформленных полномочий; судом не выяснено у заявителя, какие суммы были получены ранее; в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО Транс-Строй Сервис" осуществлён перевод заявителю денежных средств, а также переданы в счёт погашения требований автомобили; 06.06.2015 должник лично передал заявителю денежные средства в размере 700 000 руб., в тот же день представителю заявителя были переданы денежные средства в размере 700 000 руб., (всего 1 400 000 руб.); заявителем получены денежные средства в размере 17 877 767 руб.

Есебуа З.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ; заявитель не поменяла данные должника, его адрес в своём заявлении, не приложила документы, свидетельствующие о направлении должнику заявления и приложенных к нему документов по месту регистрации и фактического проживания должника, при принятии заявления к производству суд обязан был установить все эти недочёты; при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель была осведомлена о наличии у Есебуа З.Л. требований к должнику, однако, заявитель недобросовестно не указала Есебуа З.Л. в качестве кредитора должника; у представителей заявителя Теслина Р.К., Шишкина В.В. не было развёрнутых полномочий на подписание и подачу заявления в интересах заявителя, а имеется лишь ссылка на возможность представлять интересы по спорам о банкротстве, указанное обстоятельство было дополнительным препятствием для признания обоснованным заявления Новоселовой Г.М.; рассмотрение дела без учёта требований Есебуа З.Л. нарушает баланс интересов всех заинтересованных лиц, кредиторов, должника, лиц, не привлечённых к участию в деле.

Заявитель в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что задолженность должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб. и задолженность перед заявителем должником не погашено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Представитель должника Спасибухова М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу Шашенкова О.А. просит определение отменить, апелляционную жалобу Шашенкова О.А. удовлетворить. В обоснование своих возражений приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что закон о банкротстве не обязывает кредитора при подаче заявления в арбитражный суд заявлять иных кредиторов должника. Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения долга, окончания исполнительных производств фактическим исполнением в материалы дела не представлены. Уточнение заявителем адреса не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, а также не даёт основания расценивать заявление в качестве нового заявления. В случае частичного погашения задолженности, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "Транс-СтройКом", должник имел возможность предоставить соответствующие доказательства на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя не отменяет обязательной силы судебного акта. Признание судом обоснованными требований заявителя и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, само по себе не нарушает прав и законных интересов бывшей супруги должника, а также его несовершеннолетнего ребёнка.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, 04.12.2018, от 10.01.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

До судебного заседания 05.02.2019 из УФССП России по Краснодарскому краю поступили сводки по исполнительным производствам в отношении должника о взыскании задолженности в пользу заявителя; письменные пояснения от заявителя. В ходе судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 05.02.2019 были объявлены перерывы до 07.02.2019, 08.02.2019, после перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представителем Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.) дважды заявлен отвод судье Мармазовой С.И.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявлений Шашенкова О.А., Островской (Шваревой) Г.А. об отводе судьи Мармазовой С.И. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб отказано.

Кроме того, представителем Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л. заявлены ходатайства о недопуске представителя заявителя - Сусановой Т.А. к участию в деле, истребовании оригинала доверенности, выданной заявителем Сусановой Т.А., истребовании из Адвокатской палаты Пермского края договора, заключённого между адвокатом Сусановой Т.А. и заявителем.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении указанных ходатайств протокольным определением отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ч. 7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

Полномочия представителя заявителя адвоката Сусановой Т.А. о представлении интересов заявителя в деле о банкротстве должника, подтверждены нотариально заверенной доверенностью N 23АА 8581164 от 01.02.2019, в связи с чем, оснований для недопуска данного представителя к участию в судебном заседании и истребования документов (договора, заключённого между адвокатом Сусановой Т.А. и заявителем) не имеется.

Также представителем Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л. заявлены следующие ходатайства и заявления:

О приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры Краснодарского края от 22.02.2018, копии расписки заявителя.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и протокольным определением удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области всех томов дела, а также тома дела, в котором содержится оригинал заявления судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств протокольным определением отказано, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения спора по существу предоставлены, с учётом определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 об удовлетворении заявления Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения настоящего дела, оснований для истребования тома дела, в котором содержится оригинал заявления судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе, не усматривается.

Об истребовании из отдела Прикубанского округа г. Краснодара УФССП Краснодарского края материалов сводных исполнительных производств 212154/18/23041-ИП, 212152/18/23042-ИП, 206098/18/23041-ИП, 206097/18/23041-ИП, 206095/18/23041-ИП, 206094/18/23041-ИП, 206093/18/23041-ИП, 206092/18/23041-ИП, 206091/18/23041-ИП-СД, возбужденных по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара, истребовании из УФССП Свердловской области всей имеющейся информации об исполнительных производствах в отношении должника, истребовании поступающих в пенсионный фонд отчислений, сделанных либо самим заявителем, либо в её интересах, либо обязательные платежи по иным основаниям с пометкой Новоселова Г.М., истребовании объективных данных обо всех полученных доходах заявителя с 01.01.2012 по настоящее время для проверки реальности сделок - займов, копии расписок которых предоставлены заявителем, истребовании данных времени выезда заявителя из Российской Федерации и её возвращения с приложением заверенных Таможней РФ копий её деклараций, предоставляемых при выезде из Российской Федерации и въезде обратно (о наличии вещей и денег, целей поездки), возложении на заявителя и её представителей обязанности представить в суд обоснование игнорирования денежных средств кредитной задолженности ООО "Транс-Строй Ком", направлении запроса в ОАО "Альфа-Банк" на предмет установления перечислений и их размера по ссудам.

Данные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательств, поступившие из УФССП России по Краснодарскому краю сводки по исполнительным производствам в отношении должника о взыскании задолженности в пользу заявителя, в удовлетворении заявленных ходатайств протокольными определениями отказано на основании ст. 66, ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ.

О принятии к производству арбитражного апелляционного суда дополнений к апелляционной жалобе Шашенкова О.А.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе Шашенкова О.А. поданы после начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с чем, лица, участвующие в деле, были лишены возможности ознакомиться с данными дополнениями, заявить возражения по доводам.

Принимая во внимание, что у Шашенкова О.А. имелось достаточно времени для указания всех доводов апелляционной жалобы, направления дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов заблаговременно до судебного разбирательства, ходатайство о принятии к производству дополнений к апелляционной жалобе Шашенкова О.А. удовлетворению не подлежит.

О рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019 с приложением стенограммы, назначении судебного заседания для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной в порядке ст.159 АПК РФ, протокольным определением отклонены, замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В силу ч. 8 ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Таким образом, поскольку АПК РФ предусмотрен специальный порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2019 поданы во время перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, ходатайство о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019 заявлено преждевременного и рассмотрению не подлежит.

Об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела, с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019, с отсутствием сведений об извещении заявителя, должника, с целью направления дополнений к апелляционной жалобе Шашенкова О.А.,

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано протокольными определениями исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника, заявителя о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебном заседании принимает участие представитель заявителя, действующий на основании доверенности. Ходатайство о рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019 оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения. В принятии дополнений к апелляционной жалобе Шашенкова О.А. отказано. Возможность ознакомления с материалами дела и материалами апелляционного производства, в том числе путём объявления перерыва в судебном заседании, была предоставлена представителю Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л., который был ознакомлен с материалами дела до судебного заседания 05.12.2018, 04.02.2019, а также 08.02.2019, о чём имеются соответствующие отметки данного представителя на заявлениях об ознакомлении с материалами дела.

О приостановлении апелляционного производства до рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019, до получения ответа на жалобу Островской (Шваревой) Г.А. от председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано протокольными определениями в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу положений ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2019 оставлены без рассмотрения, как поданные преждевременно, а рассмотрение председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобы Островской (Шваревой) Г.А. не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб на определение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации, иных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайств отказано.

О фальсификации писем, выполненных от имени Новоселовй Г.М., находящиеся на л.д. 35, т.2 и л.д. 41, т.2, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Данные заявления о фальсификации отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из отсутствия целесообразности рассмотрения и проверки заявлений, поскольку сопроводительные письма о направлении документов, расположенные на л.д. 35, 41 т.2, о фальсификации которых заявлено, не относятся к доказательствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с отказом в принятии к рассмотрению заявлений о фальсификации оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайств протокольными определениями отказано.

О фальсификации расписок, выполненных от имени Новоселовой Г.М., назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Данные заявления о фальсификации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявления по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта на основании которого заявлены требования по настоящему спору. В связи с отказом в принятии к рассмотрению заявлений о фальсификации оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайств протокольными определениями отказано.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле кредиторов должника - Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л., не направлении корреспонденции должнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Поскольку вынесением судебного акта по настоящему спору непосредственно права и обязанности Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л. не затрагиваются, основания для их привлечения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 17.09.2018 должник зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71 с 08.08.2017.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции должнику по адресам г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Урожайная, д.13, г. Краснодар, ул. Седина, д.2, кв. 61, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71. В частности определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2018, от 28.09.2018 направлялось, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71.

Почтовая корреспонденция, направленная по данным адресам, вернулась с отметкой "истёк срок хранения".

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несёт адресат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещённым о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

В связи с чем, должник не был лишён возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об исключении представленных представителем заявителя по доверенности Теслиным Р.К. заявления, дополнения (отзывы), пояснения как доказательств позиции заявителя по делу.

Порядок исключения доказательств по делу предусмотрен ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Полномочия представителя заявителя Теслина Р.К. подтверждены представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью N 23АА7822361 от 15.02.2018 в которой содержатся полномочия на представление интересов заявителя на основании п.1 ст.36 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для исключения представленных документов не имеется, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано.

О продлении сроков рассмотрения апелляционных жалоб Шашенкова О.А., Островской (Шваревой) Г.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Таким образом, с учётом того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л., срок рассмотрения апелляционных жалоб продлевался, в связи с чем, оснований для продления сроков рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

О выдаче определения об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе Шашенкова О.А., определения об отказе в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019.

Данные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении протокольными определениями отказано на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Заявленные представителем Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л. ходатайства и заявления рассмотрены арбитражным апелляционным судом путём вынесения определений, совершённых в протокольной форме.

В отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных ходатайств и заявлений судом апелляционной инстанции отказано, в том числе и по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ссылка представителя Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л. на то, что заявленные ходатайства были рассмотрены в незаконном составе суда, до рассмотрения отвода судье Мармазовой С.И. отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что отвод должен быть заявлен в ходе подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если есть отводы, то они должны быть заявлены в данный момент. Позже закон ограничивает случаи заявления отводов, в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 21 АПК РФ).

Законом не определена форма заявления отвода, в связи с чем, возможно заявление отвода как в устной, так и в письменной форме. Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании. Устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе.

В подготовительной части судебного заседания 05.02.2019 были разъяснены лицам, участвующим в судебном заседании, их права, в том числе заявлять отводы составу суда, секретарю судебного заседания. Отводов заявлено не было.

Поскольку заявление на протокол судебного заседания за 05.02.2019 было отклонено и не рассматривалось, юридически значимым судом апелляционной инстанции признан отвод судье Мармазовой С.И. заявленный устно после объявления перерыва в судебном заседании 07.02.2019, что зафиксировано в протоколе. Указанное заявление об отводе было сделано после рассмотрения заявлений и ходатайств, заявленных ранее в судебном заседании 05.02.2019, 07.02.2019.

В судебном заседании представитель Шашенкова О.А., Островской (Шваревой Г.А.), Есебуа З.Л. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб должника, поданных Монтян В.Н. и Спасибуховой М.Г., согласен.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и ООО "Трас-Строй Ком" в пользу заявителя в счёт долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счёт долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счёт долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счёт долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб., в общей сумме 12 831 500 руб. (л.д. 219-24, т.2).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15 удовлетворены требования заявителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов: выделены ? долги в праве собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61 в г. Краснодаре по ул. Седина, 2, которые причитаются должнику, взыскиваемым по исполнительному производству N 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного лица ВС059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, причитающуюся должнику, установив начальную продажную стоимость доли в размере 5 000 712 руб., способ продажи с публичных торгов; обращено взыскание по долгам должника, взыскиваемым по исполнительному производству N 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61 в г. Краснодаре по ул. Седина, 2, причитающуюся должнику, установив начальную продажную стоимость доли в размере 953 187 руб., способ продажи с публичных торгов (л.д. 25-31, т.1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу заявителя взысканы процента по договорам в размере 5 836 866 руб. (л.д. 70-72, т.2).

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед заявителем, установленная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, на дату обращения в арбитражный суд у должника имеется задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 12 831 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., должник отвечает признакам неплатёжеспособности, доказательств, того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13. Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется, и соответствующее ходатайство не подано, в связи с чем, суд не находит оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина и вводит в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; требование в размере 12 831 500 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; кандидатура Власова Н.Л. соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учётом дополнений, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и не исполненных должником в полном объёме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и ООО "Трас-Строй Ком" в пользу заявителя в счёт долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счёт долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счёт долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счёт долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб., в общей сумме 12 831 500 руб.

В указанном судебном акте судом установлено, что должник и заявитель заключили ряд договоров займа, по условиям которых должник получил от заявителя денежные средства на нужды учреждённого и возглавляемого им ООО "Транс-Строй Ком". Условия договоров займа и порядок возврата денежных средств были определены расписками, подписанными должником. Заключая договоры займа, должник действовал одновременно как физическое лицо и как представитель общества, являясь его единственным учредителем и участником, возглавляя при этом его исполнительный орган, поскольку принимал денежные средства от займодавца на нужды предприятия, что отражено в расписках.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу заявителя взысканы процента по договорам в размере 5 836 866 руб. В данном решении судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств исполнены должниками частично. Судебными приставами-исполнителями управления ФССП России по Краснодарскому краю с должников в пользу заявителя взысканы следующие средства: 05.06.2015 взыскано 962 367 руб. 50 коп., 22.07.2015 взыскано 700 000 руб. Помимо этого, в счёт погашения долга ООО "Транс-Строй Ком" на счёт заявителя перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 10.06.2016 в счёт погашения части долга взыскателю передано имущество должника на общую сумму 1 376 000 руб. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском с должников в пользу истца взыскано 5 162 357 руб. 50 коп., следовательно, долг по договору займа составил 6 593 132 руб. 50 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных судебных актов и погашении задолженности должником в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности в полном объёме не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Установив, что требования заявителя в размере 12 831 500 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Уточняя заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом. Данные уточнения были приняты арбитражным судом определением от 08.05.2018 (л.д.117-119).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-14427/2015 ликвидируемое ООО "Транс-Строй Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства (л.д. 15, т.1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-14427/2015 требования заявителя в размере 11 169 132 руб. основного долга, основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодара, от 17.10.2014, включены в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Строй Ком" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-14427/2015 требования заявителя в размере 805 840 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодар, от 18.02.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Строй Ком" с очерёдностью удовлетворения: 800 000 руб. (основной долг) требования кредиторов третьей очереди, 5 840 руб. (пени) требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Строй Ком" были включены требования заявителя в общей сумме 11 969 132 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-14427/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Транс-Строй Ком". В указанном определении судом установлено, что погашение требований кредиторов третьей очереди произведено частично, а именно на сумму 5 763 798 руб. 99 коп., что в процентном соотношении составляет 47,88%.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю б/н от 29.12.2016, в рамках исполнительного производства от 22.12.2014 N 81050/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 059131247 от 18.12.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2726/2014, вступившего в законную силу 11.12.2014, в отношении должника, по состоянию на 29.12.2016 сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 4 593 733 руб.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции сводке ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по исполнительному производству N 206098/18/23041-ИП от 28.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 024269206 от 05.02.2018, по делу N 2-4010/2016 от 01.12.2016, задолженность должника перед заявителем составляет 5 836 866 руб.

Как следует из пояснений заявителя, размер требований заявителя, погашенных за счёт конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Транс-Строй Ком", составил 5 730 820 руб. Данная сумма состоит из двух платежей, осуществлённых в безналичном порядке, а именно 3 266 001 руб. 85 коп., перечисленных 23.03.2016 и 233 676 руб. 86 коп., перечисленных 31.03.2017. Оставшаяся сумма в размере 1 866 323 руб. 08 коп. была погашена перед заявителем путём заключения с ООО "Транс-Строй Ком" соглашений об отступном N 1 от 10.11.2016, N 2 от 10.11.2016, N 3 от 10.11.2016, согласно условий которых заявителю в счёт погашения установленных судом требований были переданы транспортные средства - Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51CS000852, стоимостью 1 100 000 руб., BMW X1 sВrive18i, идентификационный номер (VIN) X4XVL39480VP49607, стоимостью 740 000 руб., LADA, 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTA211440С5101219, стоимостью 160 000 руб. 05.06.2015 заявителем получено от ООО "Транс-Строй Ком" 962 367 руб. 50 коп., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. 22.07.2015 от сына должника Шварева С.С. заявителем получена сумма в размере 700 000 руб., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. 10.06.2016 судебным приставом передан в счёт погашения долга грузовой автомобиль Вольво, принадлежавший должнику, стоимостью 1 076 000 руб., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. Задолженность была погашена в размере 8 469 187 руб., остаток долга составляет 10 199 179 руб.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что по расписке от 08.06.2015 должник передал заявителю 700 000 руб., представитель должника передал представителю заявителя Шишкину В.В. 700 000 руб., то есть в общей сумме денежные средства в размере 1 400 000 руб., отклоняется.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.06.2015 представитель заявителя Шишкин В.В. получил от представителя должника Шварева С.С. для передачи заявителю 700 000 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Шишкин В.В. был уполномочен заявителем на принятие указанных денежных средств, а также фактического получения спорной суммы заявителем, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о получении заявителем автомобиля KIA Bongo также отклоняется ввиду отсутствия доказательств передачи и принятия заявителем указанного транспортного средства.

Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем с учётом произведённого погашения, составляет 10 199 179 руб., в том числе: 4 362 313 руб. основной долг, 5 836 866 руб. проценты за пользование займом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед заявителем в полном объёме, требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 199 179 руб.

С учётом вышеуказанного доводы должника, Островской (Шваревой) Г.А. о том, что доказательств обоснованности заявления о признании должника банкротом суду не представлено, заявителем уже давно получена взысканная судом сумма, заявителем получены денежные средства в размере 17 877 767 руб., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок внесения изменений в реестр посредством обращения заинтересованного лица в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство, с заявлением об исключении требования (части требования) кредитора из реестра.

В этой связи должник, а также заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и предоставлением доказательств погашения задолженности в большем размере.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что требование заявителя к должнику составляет менее пятьсот тысяч рублей, основания для признания заявления необоснованным отсутствуют.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что заявитель просила утвердить финансовым управляющим Гоголенко Д.С., члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий".

Согласно письму НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" от 16.07.2018, арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. не направил заявление, в котором он выражает своё согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника ввиду географической отдалённости (л.д. 132, т. 1).

В соответствии с письмом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" от 16.08.2018 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве предоставлена кандидатура арбитражного управляющего Власова Н.Л.

С учётом того, что Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Власова Н.Л. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Власова Н.Л., установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества должника.

Доводы Островской (Шваревой) Г.А. о том, что в нарушение закона, указав данные арбитражного управляющего, суд не указал его адресные данные, а также причины, по которым суд посчитал обоснованным утверждение его кандидатуры, отклоняются, как уже отмечалось, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, на основании информации, представленной соответствующей саморегулируемой организацией, поскольку представленная кандидатура Власова Н.Л. соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Не указание адресных данных основанием для отказа в утверждении не является.

Доводы должника, Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. о том, что обжалуемое определение не соответствует ч.3 ст.5 АПК РФ, ст. 36 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм арбитражного процессуального законодательства и международного права, затрагивающее права иных лиц (кредиторов), которых суд намеренно не привлёк к участию в деле до принятия указанного судебного акта, обжалуемое определение принято без непосредственного участия полноправных участников дела Шваревой Г.А., Есебуа З.Л. и Шашенкова О.А., которые являлись кредиторами должника, участие кредиторов должно быть изначально, дабы их позиция была отражена в судебном акте относительно обоснованности (необоснованности) заявления, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель была осведомлена о наличии у кредиторов требований к должнику, однако, заявитель недобросовестно не указала кредиторов должника, рассмотрение дела без учёта требований кредиторов нарушает баланс интересов всех заинтересованных лиц, кредиторов, должника, лиц, не привлечённых к участию в деле, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подп. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В рассматриваемом случае кредиторы не являются основными участниками дела о банкротстве или непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Заинтересованность лица в исходе дела сама по себе не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в споре.

При наличии к тому оснований кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований к должнику.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, а также прав заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Доводы должника, Островской (Шваревой) Г.А., Шашенкова О.А. о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятие по нему процессуального решения осуществлено в отсутствие самого дела, оригинала заявления Новоселовой Г.М., иных оригиналов документов, суд не мог обосновать своё решение копиями документов, не подтверждённых оригиналами, отсутствие в материалах дела оригиналов документов, в том числе оригинала заявления о признании должника банкротом препятствовало суду в рассмотрении дела, исключало возможность исследования доказательств, отклоняются.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление о признании должника банкротом подписано заявителем и оригинал заявления находиться в материалах дела (л.д.7-9 т.2).

К заявлению приложены заверенные судом копии апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 по делу N 33-27116/2014 и от 01.12.2016 по делу N 33-31824/2016, подтверждающие вступление в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 и от 14.09.2016.(л.д.48-55, 73-77 т.2).

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требований заявителя.

Доводы Островской (Шваревой) Г.А. о том, что при принятии заявления о признании должника банкротом суду следовало учесть, что передача дела по подсудности осуществлена незаконно, вопрос о передаче дела рассмотрен судом в незаконном составе, с участием представителей заявителя по доверенностям Шишкина В.В. и Теслина Р.К., чьи полномочия в доверенностях не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, отклоняются.

В силу ч. 4 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству.

Таким образом, поскольку спор о подсудности между арбитражными судами не допускается, суд первой инстанции правомерно принял к производству переданное по подсудности настоящее дело.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявитель не уточнила своё заявление в части адреса должника, суд не вправе уточнять заявление вместо заявителя в части указания адреса должника, заявитель не направляла в адрес должника заявление и приложенные к нему документы, требования, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, поданное заявителем в качестве уточнённого, по сути является новым заявлением, поскольку содержит новый предмет и основание заявления, уточнённое заявление не оплачено госпошлиной в размере 6 000 руб., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, ст.ст. 125, 126 АПК РФ, заявитель не направила в адрес должника заявление об уточнении требований и приложения к нему, в заявлении отсутствует наименование Арбитражного суда Свердловской области, отсутствуют правильные данные должника, отклоняются.

Место жительства и регистрации должника: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71 установлено арбитражным судом в определении от 08.05.2018 по делу N А32-8674/2018 при рассмотрении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности.

Соответствие заявления требованиям, предусмотренным ст.ст.125,126 АПК РФ и ст.213.5 Закона о банкротстве также установлено арбитражным судом в определении от 20.03.2018 по делу N А32-8674/2018 о принятии заявления к производству.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные заявителем уточнения в части суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, были приняты арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в определении от 08.05.2018.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 рублей.

Государственная пошлина по заявлению о признании должника банкротом в размере 300 руб. уплачена заявителем по чеку-ордеру от 12.03.2018.

При уточнении заявленных требований в данном случае государственная пошлина не уплачивается.

Доводы Шашенкова О.А., Островской (Шваревой) Г.А. о том, что нарушением служит рассмотрение дела судом в период оспаривания сторонами определений об отклонении отводов суду, судом оставлен без внимания заявленный ранее, но не рассмотренный отвод, рассмотрению дела в суде первой инстанции препятствовало наличие неразрешённого отвода от 23.07.2018, до настоящего времени отвод секретарю Карташевой Е.И. не разрешён, в резолютивной части отсутствуют ссылки на отказ в удовлетворении заявлений Островской (Шваревой) Г.А., отклоняются.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу и принятия оспариваемого судебного акта отвод, заявленный 23.07.2018 судье Кожевниковой А.Г., был рассмотрен. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 в удовлетворении заявления Шашенкова О.А. об отводе судьи Кожевниковой А.Г. отказано. Сведенья о заявленном отводе секретарю Карташевой Е.И. в материалах дела отсутствуют.

Заявление судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения настоящего дела и о передаче дела другому судье было удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно содержанию обжалуемого судебного акта ходатайство Островской (Шваревой) Г.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без рассмотрения в связи с принятием и выделением в отдельное производство аналогичного ходатайства.

Доводы должника, Шашенкова О.А. о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 по делу N 2-2726/2014 вынесено по копиям смонтажированных расписок, составленных путём наложения подписи должника на текст, о чём имеется экспертиза, должником расписки не признавались, при этом суд исследовал лишь три копии расписок, тогда как сумма взыскана по четырём распискам без сличения с подлинниками, представленные решения судов не могут иметь преюдициального значения, поскольку Шашенков О.В. в деле не участвовал, решением от 14.09.2016 (дело N 2-4010/2016) судом необоснованно взысканы проценты, начисление которых недопустимо, противоречит гражданскому законодательству, в расписках отсутствует дата их составления, что влечёт их ничтожность, отклоняются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность должника перед заявителем установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решение суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (п.10 ст.16 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не направлял корреспонденцию должнику ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания, должник находится в федеральном розыске, его местонахождение неизвестно, отклоняется.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.04.2018, должник снят с регистрационного учёта из Краснодара, Центральный округ, ул. Седина, д. 2, кв. 61 в г. Екатеринбург (л.д. 90, т.2).

В соответствии со сведениями Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанксий округ) СУ УМВД России по гор. Краснодару от 19.04.2018, должник объявлен в федеральный розыск, от органов следствия скрывается, последнее известно место проживания г. Краснодар, ул. Седина, д.2, кв. 61 (л.д. 103, т.2).

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.09.2018 усматривается, что Шварев С.К. зарегистрирован по следующему адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71 с 08.08.2017.

Как уже отмечалось, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресам г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Урожайная, д.13, г. Краснодар, ул. Седина, д.2, кв. 61, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71. Почтовая корреспонденция, направленная по данным адресам, вернулась с отметкой "Истёк срок хранения".

Таким образом, вся судебная корреспонденция направлялась должнику по известным суду адресам, в том числе по месту его проживания (регистрации), в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ должник считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе.

Доводы Островской (Шваревой) Г.А. о том, что вынесенное определение нарушает гражданские права бывшей супруги должника Шваревой Г.А. и несовершеннолетней дочери, орган опеки и попечительства судом к участию в деле не привлечён, отклоняются.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

По смыслу указанной нормы права Закон о банкротстве наделяет супруга должника - физического лица правами лица, участвующего в деле о банкротстве при разрешении вопроса, касающегося продажи общей собственности должника с супругом (бывшим супругом).

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом и введение процедуры реструктуризации долгов без участия бывшей супруги не свидетельствует о нарушении судом прав последней, как и о нарушении прав на участие в судебном процессе.

Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, так и при признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Доказательства нарушения прав несовершеннолетней дочери принятым судебным актом о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не представлены.

Орган опеки и попечительства может быть привлечён к участию в деле в дальнейшем при наличии правовых оснований.

Кроме того, должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребёнка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу N А60-34642/2018 изменить, изложив пункт четвёртый резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 199 179 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича в состав третьей очереди.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина