Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 14АП-10828/22 по делу N А66-10857/2022

г. Вологда

18 января 2023 г.

Дело N А66-10857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СелигерКомСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-10857/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СелигерКомСервис" (ОГРН 1216900005431, ИНН 6913017608; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Максима Горького, дом 33, офис 1; далее - УК) о взыскании 390 377 руб. 72 коп., в том числе 384 289 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2021 N 6970210440 в период апрель-май 2022 года, 6 087 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2022 по 26.07.2022 с начислением пеней с 27.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (лист дела 30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 руб.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на невозможность ответчика ознакомиться с документами, поступившими в суд от истца 07.10.2022 (ведомости потребления) по причине болезни представителя УК и представить возражения на эти документы. Между тем представленные истцом ведомости не подписаны уполномоченным лицом и не заверены печатью организации.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в период апрель-май 2022 года осуществило поставку электрической энергии на нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В связи с уклонением ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в названные периоды, за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управленинм ответчика, подтверждается материалами дела и УК не оспорен.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик расчетные данные истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог ознакомиться с предъявленными в материалы дела истцом ведомостями потребления ввиду болезни представителя ответчика и представить контррасчет, подлежит отклонению.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность делегировать соответствующие полномочия иному физическому лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, УК была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела (лист дела 22) и имела возможность заявить возражения относительно предъявленных истцом требований в случае, если таковые имелись.

В апелляционной жалобе УК также не содержится каких-либо конкретных доводов о несогласии с расчетными данными, содержащимися в предъявленных истцом документах.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 087 руб. 80 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-10857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СелигерКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов